Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 N Ф05-20978/2023 по делу N А40-226767/2020 Требование: О признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. по делу N А40-226767/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
Рыбкин Ф.А., паспорт, лично,
Рыбкина Л.В., паспорт, лично,
от Рыбкиной Л.В. - Трайгель Т.З., дов. от 22.09.2021,
Дедов А.С., паспорт, лично,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Дедова Антона Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023
по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбкина Федора Андреевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 Рыбкин Федор Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Саранин Андрей Владимирович (ИНН 701715714188, член Ассоциации "ПАУ ЦФО"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174(7136).
В Арбитражный суд 13.12.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Дедова Антона Сергеевича о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между супругами от 18.12.2019 N 77 АГ 2991968, заключенного между Рыбкиным Федором Андреевичем и Рыбкиной Линой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Рыбкиной Линой Владимировной в конкурсную массу Рыбкина Федора Андреевича следующего недвижимого имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Имени Героя Советского Союза В.Н. Фокина, дом N 2, кв. 143, общей площадью 34,3 м2, кадастровый номер 50:21:0080105:11883;
- жилого помещения, кадастровый N 77:06:0011011:2634, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 2, кв. 418;
- квартиры, кадастровый N 77:05:0001011:8715, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 21, корп. 4, кв. 361;
- машино-места, общей проектной площадью 14,00 м2, расположенного на минус 2 (втором) уровне двухуровневой автостоянки многофункционального нежилого корпуса (корпус Д), в отсеке номер 18, условный номер машино-места 1491а, в жилом комплексе с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой по строительному адресу: г. Москва, район Даниловский, ул. Серпуховский Вал, вл. 19, 21;
- машино-места, общей проектной площадью 14,00 м2, расположенного на минус 2 втором) уровне двухуровневой автостоянки многофункционального нежилого корпуса (корпус Д), в отсеке номер 18, условный номер машино-места 1491б, в жилом комплексе с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой по строительному адресу: г. Москва, район Даниловский, ул. Серпуховский Вал, вл. 19, 21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, отказано в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Дедовым Антоном Сергеевичем требований в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Дедов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного управляющим заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Рыбкин Ф.А., Рыбкина Л.В. и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, заявитель кассационной жалобы доводы и требования поддержал, просил судебные акты отменить, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Рыбкиной Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому после расторжения брака дети должника (Рыбкина Дана и Рыбкин Игорь) проживают с матерью, Рыбкиной Л.В. Рыбкиной Дане Федоровне поставлен диагноз Детский церебральный паралич, спастическая диплегия, установлена инвалидность.
От финансового управляющего отзыв также приобщен к материалам дела, согласно которому финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела 18.12.2019 между Рыбкиным Ф.А. и Рыбкиной Л.В. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., по условиям которого стороны произвели раздел имущества следующим образом: объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0080105:11883, 77:06:0011011:2634, 77:05:0001011:8715, а также машино-места, расположенные по адресу: г. Москва, район Даниловский, ул. Серпуховский Вал, вл. 19, 21 переходят в собственность Рыбкиной Л.В., которая обязуется уплатить должнику денежную компенсацию в размере 3 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные соглашением (пункты 2 - 3 договора).
Полагая, что по состоянию на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки должник лишился ликвидных активов, право собственности на которое перешло бывшей супруге должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), разъяснений, исходил из непредставления доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, отсутствия по состоянию на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и свидетельствующие о возникновении признаков банкротства, при условии, что срок исполнения обязательств перед заявителем приходится на 2020 год, а также того, что в период до расторжения брака сторонами совершен ряд юридически значимых действий по распределению общего совместного имущества, из чего следует, что условия оспариваемого соглашения о разделе имущества необходимо рассматривать как часть совокупности правоотношений сторон, отметив, что заявителем не приведены пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций также принятые во внимание опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о принятии должником на себя неисполнимых обязательств обстоятельства в части исполнения ей обязанности по уплате в пользу бывшего супруга 3 000 000 руб., согласно которым ответчик не знала и не могла знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами и соответственно о цели причинения вреда их интересам, поскольку с декабря 2018 года супруги совместно не проживали, не вели совместное хозяйство.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.
Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ответчица знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
С учетом приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о не приведении пороков сделки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как по предусмотренным законом основаниям, так и в порядке статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А40-226767/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
