Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 N Ф05-15776/2023 по делу N А40-5904/2022 Требование: О признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, заключенного между должником и ответчиком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении совместно нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению его конкурсной массы и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. по делу N А40-5904/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023
от Смоленцевой С.А. - лично, паспорт, Митяков А.В. по дов. от 09.02.2023,
от ПАО Сбербанк - Ершова А.В., дов. от 22.06.2022,
в судебном заседании 13.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы
Смоленцевой Светланы Александровны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023
на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023
по обособленному спору о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 20.09.2018, заключенного между должником и Смоленцевой С.А., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Говора Антона Кирилловича,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Говора Антона Кирилловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Агабеков Евгений Витальевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 ИП Говор Антон Кириллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим Агабеков Евгений Витальевич.
07.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 20.09.2018, заключенного между должником и Смоленцевой Светланой Александровной, применении последствий признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 соглашение о разделе общего имущества от 20.09.2018, заключенное между должником и Смоленцевой Светланой Александровной, признано недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление финансового управляющего должника о вынесении дополнительного определения удовлетворено, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника Говора Антона Кирилловича следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилое помещение Д-163, площадью 115,9 кв. м, кадастровый N 77:09:0005007:2091, расположенное по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38 (Западный участок), пом. Д-162;
- нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым N 77:09:0005007:20928, этаж N 11, площадью 32,5 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, владение 38А, (Западный участок), пом. Д-163;
- нежилое помещение (машино-место) с кадастровым N 77:09:0005007:22647, этаж N 2, площадью 15,7 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, определение суда первой инстанции с учетом дополнительного определения, оставлено без изменения.
При рассмотрении обособленного спора по существу судами установлены следующие фактические обстоятельства.
20.09.2018 между Говором Антоном Кирилловичем и Смоленцевой Светланой Александровной заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому Говор А.К. и Смоленцева С.А., состояли в зарегистрированном браке в период с 02.10.2013 по 26.12.2017, и ими нажито следующее недвижимое имущество, являющееся их совместной собственностью:
1) квартира с кадастровым номером 77:02:0024030:2228, пл. 84 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 5;
2) нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым номером 77:09:0005007:20928, этаж N 11, пл. 32,5 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. Д-163;
3) нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 77:09:0005007:22646, этаж N 2, пл. 15,9 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. м. м N 171;
4) нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 77:09:0005007:22647, этаж N 2, пл. 15,7 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А;
5) имущественные права и обязанности по договору N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве, объект: апартаменты, расположены по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38 А (западный участок), имеющий следующие проектные характеристики: условный номер: апартамент Е11-09, секция Е, Этаж 11, номер на площадке (по счету налево от лифта) 9, количество комнат 3, проектная площадь апартамента 104,16 кв. м, проектная площадь летних помещений 10,69 кв. м, проектная суммарная площадь апартамента 114,85 кв. м.
По условиям соглашения бывшие супруги произвели раздел вышеуказанного имущества в следующем порядке:
На праве личной собственности Говору А.К. будет принадлежать квартира с кадастровым номером 77:02:0024030:2228, пл. 84 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 5;
На праве личной собственности Смоленцевой С.А. будет принадлежать:
1) нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым номером 77:09:0005007:20928, этаж N 11, пл. 32,5 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. Д-163;
2) нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 77:09:0005007:22646, этаж N 2, пл. 15,9 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. м. м N 171;
3) нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 77:09:0005007:22647, этаж N 2, пл. 15,7 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А;
4) имущественные права и обязанности по договору N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве, объект: апартаменты, расположены по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38 А (западный участок), имеющий следующие проектные характеристики: условный номер: апартамент Е11-09, секция Е, Этаж 11, номер на площадке (по счету налево от лифта) 9, количество комнат 3, проектная площадь апартамента 104,16 кв. м, проектная площадь летних помещений 10,69 кв. м, проектная суммарная площадь апартаментов 114,85 кв. м.
18.12.2018 Смоленцева С.А. оформила право собственности на нежилое помещение, пл. 115,9 кв. м, кадастровый N 77:09:0005007:20927, расположенное по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок), пом. Д-162.
Финансовый управляющий, считая соглашение о разделе бывшими супругами Говором А.К. и Смоленцевой С.А., заключенным со злоупотреблением правом и в нарушение положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратился в суд с требованием, заявляя о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы финансового управляющего проверены судами и установлено, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, положений п. п. 1 - 2 ст. 37, согласно которым имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.
16.12.2016 между ПАО Сбербанк с одной стороны, и Говором А.К., Смоленцевой С.А. (созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор N 40604822, в соответствии с условиями которого созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья" на следующих условиях: сумма кредита 16 900 000,00 руб., срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты титульного заемщика (согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2018 к кредитному договору N 40604822 от 16.12.2016).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление кредитору):
- до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства в залог по Договору N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве от 16.12.2016;
- после выдачи кредита - залог (ипотеку) построенного объекта недвижимости: апартаменты, имеющие следующие проектные характеристики: блок 5, условный номер апартамента Е11-09, секция Е, этаж 11, номер на площадке (по счету налево от лифта) 9, количество комнат 3, проектная площадь апартамента 104,16 кв. м, проектная площадь летних помещений (балконов, лоджий и пр.), входящих в состав апартамента без учета понижающих коэффициентов 10,69 кв. м, проектная суммарная площадь апартаментов 114,85 кв. м, расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой, создаваемом по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38А (западный участок).
16.12.2016 между АО "ИНТЕКО" (застройщик) и Говором А.К. (участник) заключен договор N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом являются вышеуказанные апартаменты.
27.12.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был зарегистрирован договор N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве от 16.12.2016 - регистрационная запись N 77-77/022-77/022/021/2016-343/1.
27.12.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано ограничение права по договору N 26/3/Е11-09-2 участия в долевом строительстве от 16.12.2016 (ипотека в силу закона).
02.08.2018 на имя Говора А.К. оформлена закладная, согласно условиям которой Говор А.К. является залогодателем вышеуказанного объекта, а ПАО Сбербанк является первоначальным залогодержателем.
В соответствии с п. 8.1.3. закладной от 02.08.2018 Говор А.К. (залогодатель) обязан не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду (если имущество передается в пользование третьим лицам для целей, не соответствующих назначению имущества и/или на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства), доверительное управление, не обременять предмет залога какими-либо иными обязательствами до полного выполнения должником обязательств по договору без предварительного письменного согласия первоначального залогодержателя.
Между тем, 18.12.2018 право собственности на заложенное имущество оформлено на Смоленцеву С.А.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2022, Смоленцевой С.А. единолично на праве собственности принадлежит нежилое помещение пл. 115,9 кв. м, кадастровый N 77:09:0005007:20927, расположенное по адресу: г. Москва, С АО, район Хорошевский, вл. 38 А, (Западный участок), пом. Д-162 (регистрационная запись N 77:09:0005007:20927-77/009/2018-1). Ипотека в силу закона зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, установлено, что один из переданных по соглашению о разделе имущества объектов недвижимости был обременен залогом в пользу ПАО Сбербанк и в отсутствие согласия залогодержателя передан в собственность Смоленцевой С.А. в нарушение положений ст. 37 Закона об ипотеке, п. 8.1.3. закладной от 02.08.2018, то есть сделка совершена в обход требований закона.
В связи с указанными обстоятельствами судами признано нарушенным право конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, поскольку в отсутствие иного имущества в конкурсной массе, ПАО Сбербанк полностью лишилось возможности на удовлетворение своих требований.
В результате заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества Говор А.К. утратил права в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, поскольку согласно оспариваемому соглашению должнику на праве собственности перешел один объект недвижимого имущества, которое для последнего является единственным жильем, в то время как к Смоленцевой С.А. в собственность перешло четыре объекта недвижимого имущества.
В пункте 3 соглашения бывшие супруги определили, что должником в счет компенсации за имущество, указанное в соглашении, будет выплачена Смоленцевой С.А. денежная сумма в размере 800 000,00 руб.
Судами также установлено, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России и ПАО Сбербанк России, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр.
При этом, Смоленцева С.А. не могла не знать о характере и цели совершаемой сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, а также не могла не знать о наличии у Говора А.К. неисполненных обязательств перед ФНС России и ПАО Сбербанк, поскольку Смоленцева С.А., являясь бывшей супругой Говора А.К., является созаемщиком с должником по кредитному договору с ПАО Сбербанк N 40604822 от 16.12.2016.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что в результате заключения спорной сделки должник утратил права в отношении совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению его конкурсной массы и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.
В материалы дела из регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ФИПС) представлены сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки Арбитражный суд города Москвы исходил из цели приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, действуя в пределах заявленных требований и исходя из фактического наличия имущества, в связи с чем в конкурсную массу возвращено переданное по недействительной сделке бывшей супруге должника имущество: нежилое помещение Д-163, площадью 115,9 кв. м, кадастровый N 77:09:0005007:2091, расположенное по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, вл. 38 (Западный участок), пом. Д-162, нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым N 77:09:0005007:20928, этаж N 11, площадью 32,5 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, владение 38А, (Западный участок), пом. Д-163; нежилое помещение (машино-место) с кадастровым N 77:09:0005007:22647, этаж N 2, площадью 15,7 кв. м, расположенное по адресу: САО, район Хорошевский, вл. 38А.
Доводы Смоленцевой С.А. о том, что судом не разрешена судьба квартиры, оставшейся за должником в результате раздела, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку квартира, которая перешла к должнику в момент заключения соглашения, находилась в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 47802414 от 12.03.2014, по которому должник и Смоленцева С.А. являлись созаемщиками. Должник и Смоленцева С.А. в соглашении установили, что задолженность по кредитному договору N 47802414 от 12.03.2014 на момент заключения соглашения составляла 7 001 895,11 руб., и по графику платежей от 27.08.2014 к данному кредитному договору последний платеж должен был быть осуществлен созаемщиками 21.03.2034. Однако, спустя 7 месяцев после даты заключения соглашения, а именно 05.04.2019, созаемщики погасили задолженность по данному кредитному договору в полном объеме, и квартира, которая перешла к должнику, больше не являлась предметом залога ПАО Сбербанк и стала для должника единственным жильем.
При этом, 07.05.2019 указанная квартира отчуждена должником в пользу третьих лиц Струценко К.С. и Струценко М.В.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о необходимости привлечения к участию в деле лица, которому Смоленцевой С.А. после раздела отчуждено одни из нежилых помещений (машино-место), поскольку права такого лица не затрагиваются, финансовым управляющим в качестве последствия признания сделки недействительной не заявлено о возврате в конкурсную массу данного нежилого помещения.
Довод Смоленцевой С.А. о надлежащем исполнении должником обязательств перед ПАО Сбербанк по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору N 40604822 от 16.12.2016 материалами спора не подтвержден, справка ПАО Сбербанк о погашении задолженности по основному долгу и процентам за период с 16.12.2016 по 19.11.2022 свидетельствует о размере задолженности созаемщиков по состоянию на 19.11.2022.
Несостоятельным апелляционный суд счел и довод Смоленцевой С.А. о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, поскольку 31.05.2022 управляющим получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении недвижимого имущества должника, процедура реструктуризации введена 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022), а заявление подано финансовым управляющим должника 06.09.2022 путем загрузки его в систему "Мой Арбитр", то есть с соблюдением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что пунктом 3 соглашения было установлено, что денежные средства в размере 800 000 рублей должны быть выплачены Смоленцевой С.А. безналичным расчетом в течение шести месяцев с момента нотариального удостоверения соглашения, то есть до 21.03.2019, тогда как должник 05.04.2019 досрочно погашает обязательства по кредитному договору (последний платеж должен был быть осуществлен 21.03.2034, а обязательства перед Смоленцевой С.А. по выплате денежных средств в размере 800 000 руб. не исполняет, в связи с чем последняя обратилась с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы (заявление зарегистрировано 23.03.2022) о взыскании с должника денежных средств в размере 7 800 000 руб. - то есть после возбуждения 02.02.2022 арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ИП Говора Д.К. по заявлению ПАО "Сбербанк России".
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Смоленцева Светлана Александровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Смоленцева С.А. указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно и является пропущенным, произведенный сторонами раздел общего имущества считает состоявшимся в пользу должника, получившим больше, нежели его бывшая супруга, поскольку стоимость переданный ей апартаментов с кадастровым номером 77:09:0005007:20928, составляет 2 354 425 руб., стоимость машино-места N 171 - 1 151 857 руб., машино-места с кадастровым номером 77:09:0005007:22647 - 1 137 368, имущественных прав по договору долевого участия в строительстве - 19 928 000 руб., а стоимость квартиры, оставшейся Говору А.К. составляет 24 386 750 руб., что никаким образом не умаляет прав кредиторов Говора А.К.
Кроме того, Смоленцева С.А. указывает, что условие соглашения о разделе имущества о наличии у нее обязанности погасить оставшийся долг по кредитному договору N 40604822 (по объекту строительства по адресу г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38А) в размере 16 239 508,18 руб. ей исполнено, и возврат указанного имущества в конкурсную массу не является справедливым.
Также ответчик полагает неверно примененными последствия недействительности сделки, в частности, в части квартиры, оставшейся должнику и впоследствии им отчужденной (квартира с кадастровым N 77:02:0024030:2228, пл. 84 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 5), указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре новых собственников имущества, ставшего предметом раздела.
На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Сбербанк, в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что в результате противоправных действий Смоленцевой С.А. и Говора А.К. имущество, титульным собственником которого являлся Говор А.К. и обремененное залогом в пользу ПАО Сбербанк, и иное имущество, выбыло в пользу его бывшей супруги Смоленцевой С.А., в связи с чем банк утратил возможность удовлетворения своего требования в деле о банкротстве Говора А.К. Отзыв приобщен к материалам дела.
На отзыв банка Смоленцевой С.А. представлены возражения, в которых отмечает, что лично исполнила обязательство по возврату кредита 40604822 в размере 16 239 508,18 руб., имущественное положение должника в результате раздела не ухудшилось, злоупотребления правом с ее стороны не допущено. Возражения приобщены к материалам дела.
Также на кассационную жалобу представлены письменные пояснения финансового управляющего должника, в которых он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Пояснения приобщены к материалам дела.
Письменные пояснения должника ИП Говора А.К. к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю в связи с нарушением процессуального порядка их направления в суд и участвующим в деле лицам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Смоленцева С.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения, постановления.
Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ.
Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в браке.
Как следует из статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.
Судами исследованы условия закладной и установлено, что отчуждение заложенного имущества без согласия залогодателя ПАО Сбербанк не предусмотрено, то есть совершение таких действий нарушает требования закона.
Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).
Судами обоснованно принято во внимание, что кредитные обязательства супругов, как и имущество, являются общими, а доказательства погашения кредита N 40604822 за счет личных средств Смоленцевой С.А., являющейся созаемщиком и солидарным должником по кредиту, представлены в материалы дела не были.
Ссылаясь на более высокую стоимость имущества, переданного по соглашению Говору А.К. - квартиры, чем все полученное ей имущество - апартаменты, имущественные права по договору участия в долевом строительстве, два машино-места, на наличие в материалах дела соответствующих доказательств Смоленцева С.А. не ссылается. При этом, фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами в материалах дела, таковы, что последствием раздела стало оставление за Смоленцевой С.А. 4-х объектов недвижимого имущества, а за Говором А.К. - одного, который в 2019 году должником отчужден. Представленные в материалы сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов доводов Смоленцевой С.А. относительно стоимости имущества также не подтверждают, а наоборот опровергают их. Кроме того, не представлено сведений о кадастровой стоимости квартиры, оставленной за должником.
Срок исковой давности исчислен судами верно, поскольку заявление подано финансовым управляющим должника 06.09.2022, а сведения об обстоятельствах, положенных в основу заявления об оспаривании сделки, получены управляющим из государственного органа 31.05.2022. Кроме того, срок давности для финансового управляющего не может исчисляться ранее, чем в отношении должника введена первая процедура несостоятельности, в данном же деле процедура реструктуризации долгов гражданина введена 24.05.2022.
Отклоняя доводы Смоленцевой С.А. о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц - новых собственником имущества, притязаний в отношении которого финансовым управляющим заявлено не было, суд округа отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 31-ПЭК19 по делу N А65-26432/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 305-ЭС19-4597 по делу N А40-69098/2018 и пр.). В данном же случае, на новых собственников имущества никаких обязанностей не возлагается, требований в отношении такого имущества - квартиры с кадастровым N 77:02:0024030:2228, пл. 84 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 5 и машино-места, заявлено не было. Обстоятельства отчуждения Говором А.К. указанной квартиры предметом настоящего спора не были.
Вопреки доводам кассационной жалобы, права бывшей супруги Смоленцевой С.А. обжалуемыми судебными актами не нарушены, поскольку императивной нормой Закона о банкротстве - пункт 7 статьи 213.26, установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Разъяснения по вопросу распределения денежных средств, вырученных в деле о банкротстве за счет продажи общего имущества супругов (бывших супругов) изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его правомерные интересы и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Также супруг (бывший супруг) должника, несогласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 СК РФ). Указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.
Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.
Как следует из положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам Говора А.К. и уменьшения его имущественной массы, за счет которой требования кредиторов могли бы быть удовлетворены, а также Закона Об ипотеке и положений ст. 10 ГК РФ.
Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления, кассатор не ссылается на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которым бы не была дана оценка судами.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-5904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
