Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 N Ф05-22364/2019 по делу N А40-153275/2019 Требование: О признании незаконными действий финансового управляющего должника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку финансовый управляющий проводил торги по реализации имущества должника, зная о рассмотрении судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, исключающего проведение торгов, игнорируя требование заявителя об их приостановлении.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2023 г. по делу N А40-153275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от Сиражетдинова Ю.Р. - представитель Пустошилов Е.Ф. (доверенность от 29.08.2022)
от финансового управляющего Сидорова И.Г. - представитель Воронова И.В. (доверенность от 09.01.2023)
от Сиражетдиновой А.Ю. - лично (паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового
управляющего должника Сидорова Ильи Георгиевича, Сиражетдинова Юрия Рафиковича,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023
(N 09АП-83204/2022; N 09АП-86716/2022),
о признании незаконными действий финансового управляющего Сидорова И.Г. по
проведению торгов по реализации имущества должника 100% доли в уставном
капитале ООО "Трансспецстрой, о приостановлении торгов по реализации
имущества должника 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" до
вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по
делу N 02-0924/2022 (02-7955/2021) о разделе имущества,
в рамках дела о признании Сиражетдинова Андрея Юрьевича несостоятельным
(банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Сиражетдинов Андрей Юрьевич (далее - должник; дата рождения: <***>, место рождения: г. Фрунзе, Киргизская ССР, ИНН 772486709398, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 удовлетворено жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Илья Георгиевич.
В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступила жалоба Сиражетдиновой Ольги Александровны о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника -100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", о признании торгов незаконными, обязании финансового управляющего приостановить процедуру реализацию имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" до вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0924/2022 (02-7955/2021) в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, действия финансового управляющего признаны незаконными, приостановлены торги по реализации имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" до вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0924/2022 (02-7955/2021) в законную силу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и Сиражетдинов Ю.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что решение суда общей юрисдикции не имеет значения для настоящего обособленного спора, а будет подлежать учету при распределении денежных средств; кроме того, финансовым управляющим только велась подготовка к торгам, путем сбора заявок и, в случае необходимости, арбитражный управляющий мог самостоятельно приостановить торги; торги не проведены, права заявителя жалобы не нарушены.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 10.02.2023.
Представители финансового управляющего и Сиражетдинова Ю.Р. в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Сиражетдинова О.А. возражала на доводы кассационных жалоб (по мотивам, изложенным в отзыве), просила оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявитель просила суд признать незаконными действия финансового управляющего по проведению торгов по реализации имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой", и признать торги незаконными, а также обязать финансового управляющего приостановить процедуру реализацию указанного имущества до вступления решения Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 02-0924/2022 (02-7955/2021) (о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Сиражетдиновым А.Ю. и Сиражетдиновой О.А.) в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу положений ст. 213.26. Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Нагатинском районном суде города Москвы рассматривается дело N 02-0924/2022 (02-7955/2021) о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Сиражетдиновым А.Ю. и Сиражетдиновой О.А.:
- 100% доли в уставном капитале ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7724895630, ОГРН 1137746992987, номинальной стоимостью 10 000 руб.;
- нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030760:484 в здании, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, пом. 2, кадастровой стоимостью 39 747 438,4 руб.;
- здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 1, кадастровой стоимостью 23 035 547,88 рублей;
- помещение с кадастровым номером 75:32:030760:1375 в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, 46, строение 2, пом. 1, кадастровой стоимостью 8 964 314,17 рублей.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истцом и ответчиком в лице финансового управляющего Сидорова И.Г. поданы апелляционные жалобы, таким образом, решение Нагатинского районного суда по разделу имущества не вступило в законную силу.
Действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.
Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, данное обстоятельство исключает возможность реализации последней на торгах.
Однако, в нарушение приведенных норм и разъяснений, финансовый управляющий приступил к реализации имущества - к проведению торгов, что подтверждается опубликованным сообщением от 21.07.2022 N 9261943, лот N 1: "доля уставного капитала ООО "Трансспецстрой".
С учетом того, что финансовой управляющий, обладая полной информацией о рассмотрении судом общей юрисдикции спора исключающего проведение торгов, не учитывая требование заявителя об их приостановлении, действовал незаконно, нарушая права и законные интересы заявителя, суды обоснованно усмотрели основания для удовлетворения жалобы.
Довод финансового управляющего о том, что он не проводил торги, а осуществлялся только сбор заявок, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Торги, подразумевает комплекс мероприятий, при реализации имущества должника в деле о банкротстве, в т.ч. сбор заявок.
Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" установлен порядок проведения торгов в деле о банкротстве. Указанный порядок, в том числе включает сбор заявок, размещение публикации.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Доказательств обратного финансовый управляющий в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие не вступившего в законную силу судебного акта в отношении имущества, реализуемого на торгах, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае финансовый управляющий действует незаконно, недобросовестно, нарушая права и законные интересы заявителя, вопреки положениям ст. 20.3. Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
С учетом положений ст. 90 АПК РФ, ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды также обоснованно приостановили торги по реализации указанного имущества до вступления в законную силу названного судебного акта, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, признав требования заявителя обоснованными.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего должника Сидорова Ильи Георгиевича и Сиражетдинова Юрия Рафиковича и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-153275/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
