Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-30182/2021 по делу N А41-24058/2021 Требование: О признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов. Решение: Требование удовлетворено в части признания соглашения недействительной сделкой, поскольку действия сторон по изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными. Дело в части применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения спора объект принадлежал третьему лицу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2023 г. по делу N А41-24058/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Михалиной Ю.М. - Лебедева Н.Н. по доверенности от 03.10.2022,
рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Михалиной
Юлии Михайловны
на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании
недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019 по делу о признании Михалина Леонида Алексеевича несостоятельным
(банкротом).
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 Михалин Леонид
Алексеевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Громов Антон Владимирович.
Финансовый управляющий Громов А.В. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года заявление финансового управляющего было удовлетворено, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов Михалина Леонида Алексеевича и Михалиной Юлии Михайловне в отношении имущества, приобретенного в период брака, а именно: квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 12, кв. 1156.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019 и применении последствий признания сделки недействительной отказать в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что соглашение фактически являлось возмездным отчуждением доли, ответчик фактически выкупила принадлежащую мужу долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 12, кв. 1156, за 3 000 000 рублей при стоимости квартиры 6 000 000 рублей. При этом, Михалиной О.М. использовались денежные средства, не входящих в состав общего имущества супругов. Также выводы судов о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, 19.04.2019 между должником и Михалиной Юлией Михайловной было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого совместно нажитое супругами в период брака имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 12, кв. 1156, перешла в собственность Михалиной Юлии Михайловны.
Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является подозрительной, заключенной между заинтересованными лицами, в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды учитывали, что на момент заключения спорного соглашения должник имел неисполненные обязательства перед Белым Александром Александровичем, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021.
Также на момент заключения оспариваемого соглашения должник и ответчик состояли в зарегистрированном браке, то есть являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поэтому предполагается, что супруга не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.
Более того, суды указали, что заключение спорного соглашения не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, в связи с чем, действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.
Таким образом, суды признали указанное соглашение недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы ответчика и учитывал, что Михалин Л.А. по состоянию на 07.11.2018 уже имел признаки неплатежеспособности (банкротства), оспариваемое соглашение было заключено спустя короткий промежуток времени после взыскания задолженности в пользу кредитора, очевидно, с целью не допустить обращения взыскания на спорную квартиру.
Более того, суд указал, что из отзыва Михалиной Ю.М. на заявление финансового управляющего следует ее осведомленность о наличии задолженности супруга перед Белым А.А., также практически в течение одного месяца после перехода права собственности на спорную квартиру Михалина Ю.М. подарила квартиру своему сыну.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, очевидны недобросовестные действия должника и ответчика по выводу квартиры из конкурсной массы, что повлекло причинение вреда кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований, размер которых является значительным, за счет стоимости спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами установлена аффилированность должника и ответчика, являвшихся супругами по состоянию на дату совершения сделки.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Судами также учтено, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.
Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
Доводы кассационной жалобы о получении должником равноценного встречного предоставления были предметом оценки и отклонены судами, также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что денежные средства снятые должником со счета открытого на имя Михалиной Ю.М. являются ее личные денежными средствами, подаренными ею отцом, поскольку нет доказательств того, когда счет на имя ответчицы был открыт и когда на этот счет были внесены денежные средства впоследствии снятые должником, а также отсутствуют доказательства того, что должник получил от Михалиной Ю.М. денежные средства в счет передачи ей права на часть совместно нажитого имущества. При этом в брачном договоре отсутствую какие-либо указания на то, что в счет передачи части квартиры являющейся совместно нажитым имуществом Михалина Ю.М. производит выплату денежных средств супругу.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия доказательств неплатежеспособности должника, заинтересованности сторон.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, суд округа полагает, что при применении последствий недействительности сделки судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, суд первой инстанции применил последствия недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019 в виде восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов Михалина Л.А. и Михалиной Ю.М. в отношении имущества, приобретенного в период брака (спорной квартиры).
Однако, судом не были учтены установленные в споре обстоятельства того, что ответчик Михалина Ю.М. подарила спорную квартиру своему сыну (сделка дарения также была признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023), таким образом на момент принятия решения о восстановлении режима совместной собственности в отношении спорной квартиры Михалиной Ю.М. не являлась ее собственником.
Таким образом, суд округа не может признать обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности в отношении объекта, принадлежащего в на дату рассмотрения спорна третьему лицу.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-24058/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
