Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 N Ф05-23294/2018 по делу N А41-55111/2017 Требование: О признании недействительным соглашения о разделе имущества, применении последствий недействительности сделки. Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки, поскольку суд не установил рыночную стоимость объекта недвижимости на момент совершения недействительной сделки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2024 г. по делу N А41-55111/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) - Пупков В.В., доверенность от 10.04.2024,
от должника - Дикий И.Н., доверенность от 05.09.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023
по заявлению АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 15.06.2016, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Анатолия Петровича,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 Калиниченко Анатолий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена Шейкина Наталья Андреевна.
Кредитор АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным нотариально заверенного оглашения о разделе имущества от 15.06.2016, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 признано недействительной сделкой нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, оформленное посредством нотариального акта, заверенного 15.06.2016 нотариусом, номер 4692/2016, совершенное в отношении совместно нажитого имущества объекта недвижимости г. Эстепоны N 38760, УИК: 29037000127111 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенного по адресу муниципалитет Эстепона, на территории Кортихо-дель-Алкорнокаль, округ Брихан-и-Эрриса-де-Кортес, номер 170-бис-А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гороховой Марины Евгеньевны в конкурсную массу 39 247 426 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.
Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений кредитора в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа остальным лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, Горохова Марина Евгеньевна и Калиниченко Анатолий Петрович с 11.10.2003 состояли в браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 91 Королевского судебного района Московской области от 27.10.2016 брак расторгнут.
В 2011 году в период брака супругами приобретен в собственность земельный участок площадью 1100 м2 с домом и бассейном (далее также - объект недвижимости), расположенные по адресу муниципалитет Эстепона, на территории Корхио-дель-Алкорнокаль, округ Брихани-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А, которые на основании нотариально удостоверенного 15.06.2016 соглашения о разделе имущества перешло в единоличную собственность супруги.
Суды также установили, что 06.10.2017 право собственности на объекты недвижимости перешло к иному лицу на основании договора купли-продажи.
С учетом принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 19.07.2017, спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Признавая соглашение о разделе имущества недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что соглашение о разделе имущества заключено заинтересованными лицами в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами, супругами изменен установленный законом режим общей совместной собственности на режим единоличной собственности супруги в отношении ликвидного недвижимого имущества, приобретенного в браке, суд пришел к выводу о том, что целью заключения спорной сделки являлся вывод активов должника из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что должник не имел задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки, поскольку не наступил срок возврата кредита, а также не обладал признаками недостаточности имущества.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
В настоящем случае требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, в размере 350 000 000 руб. основного долга возникли в связи с исполнением должником обязательств по кредитному договору 22.05.2015 N 2206-05/2015-КФ, также должнику по кредитному договору начислены проценты за пользование займом, пени, всего (с суммой основного долга) в реестр требований кредиторов включены требования кредитора в размере 421 542 325 руб. 61 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки 15.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого затем были включены в реестр требований кредиторов должника; выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении приведенных норм материального права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено и то, что требования кредитора так в итоге и не были погашены, при этом как установлено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 900 млн. руб.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для признания сделки недействительной нужно было установить признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, сделан без учета позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.
Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права, при этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области в указанной части, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной отсутствовали.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В настоящем случае, установив, что спорное имущество выбыло из собственности Гороховой М.Е. и восстановление режима совместной собственности на объект недвижимости невозможно, суд первой инстанции взыскал с ответчика 50% стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 20.01.2023, то есть в нарушение положений статьи 61.6 Закона о банкротстве определив стоимость выбывшего объекта не по состоянию на дату спорной сделки.
Судами обстоятельства стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату спорной сделки не были определены, что лишает суд кассационной инстанции возможности принятия своего судебного акта.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены в соответствующей части нормы материального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения недействительной сделки, для чего, в том числе, предложить сторонам представить отчеты о рыночной стоимости, рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной оценочной экспертизы; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-55111/2017 отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-55111/2017 в части признания сделки недействительной оставить в силе.
Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-55111/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
