Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 N Ф05-34430/2022 по делу N А40-112975/2021 Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер, принятых по делу о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку раздел общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшее в результате такого раздела ко второму супругу. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. по делу N А40-112975/21
Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2024
Полный текст определения изготовлен 24.06.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в заседании:
от Лебедевой Н.И. - Воробьева А.Л., доверенность от 17.06.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Лебедевой Натальи Ивановны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024
по заявлению Лебедевой Натальи Ивановны об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апс-Мастер"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ООО "Апс-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, заявление Лебедевой Н.И. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда округа представитель Лебедевой Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Москвы от 17.01.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении субсидиарного ответчика Лебедева К.А., наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на объекты недвижимости: квартира, кадастровый номер 77:09:0002025:5028, площадь 86,50 кв. м, кадастровая стоимость 14076357,79 руб.; машино-место, кадастровый номер 77:09:0002025:6295, площадь 13 кв. м, кадастровая стоимость 521651,65 руб., легковой автомобиль, Мерседес-Бенц GL350 (гос. рег. знак М387ВТ799, VIN WDC1668241А279352 или иное имущество, принадлежащие Лебедеву К.А., в сумме 164 257 593,30 руб.
Однако, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N 2-3025/2023 удовлетворены исковые требования Лебедевой Н.И. к Лебедеву К.А. о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов; за Лебедевой Н.И. признано право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 BLUETE 4MATIC, 2013 года выпуска, регистрационный номер М387ВТ799, VIN WDC166824F279352; признано право собственности Лебедева К.А. и Лебедевой Н.И. по 1/2 доли за каждым на машино-место площадью 13 кв. м, номер этажа - 1, адрес: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, Ильменский проезд, д. 14, к. 3, м/м 1054, кадастровый номер: 77:09:0002025:6295, по 11/30 долей за каждым на 4-комнатную квартиру площадью 86,5 кв. м, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Западное Дегунино, Ильменский проезд, д. 14, к. 3, кв. 1544, кадастровый номер: 77:09:0002025:5028.
На основании вышеуказанного решения Лебедева Н.И. просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что раздел общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму супругу.
В настоящем случае судами обоснованно обращено внимание, что заявление о привлечении Лебедева К.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АПС-Мастер" принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28.12.2022, а с заявлением о разделе имущества Лебедева Н.И. обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы позднее, 03.04.2023, что не исключает возможности злоупотребления правом на стороне Лебедевой Н.И. Вместе с тем, из мотивировочной части представленного Лебедевой Н.И. решения суда от 20.06.2023 следует, что совместные дети у четы Лебедевых родились 14.05.2007, 11.04.2013, 23.10.2017, то есть фактически брак продолжался в течение продолжительного периода времени (почти 16 лет), чтобы можно однозначно утверждать, что брачные отношения между сторонами не сложились.
Кроме того, как верно указано судами, распоряжение долями в праве собственности на машино-место и на 4-комнатную квартиру при наличии ареста на иные доли в указанном имуществе является затруднительным. Кассатором не приведены достаточные доводы о том, что она предполагает продать отдельно доли в праве собственности на объекты недвижимости.
В связи с наличием высокого риска противоправной цели заявленного требования, суды обоснованно сочли необходимым сохранить принятые ранее меры по обеспечению иска до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролировавших должника ООО "АПС-Мастер" лиц к субсидиарной ответственности.
Кассатором не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры по состоянию на текущую дату препятствуют его нормальной деятельности, наносят ему ущерб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-112975/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
