Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 N Ф05-20282/2021 по делу N А41-47966/2020 Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении доле супруги должника в праве общей долевой собственности на имущество исполнительского иммунитета, поскольку раздел общего имущества с выделом в натуре долей, причитающихся каждому из супругов, в установленном порядке не произведен. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, признавая объективные характеристики имущества как превышающие достаточные для удовлетворения потребностей должника в жилище, проигнорировали тот факт, что стоимость данного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом, отказав в применении иммунитета, суды оставили должника без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. по делу N А41-47966/20
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от Полежаевой Е.И.: Пляскин С.С., доверенность от 21.10.2022;
от должника: Полежаев А.В., паспорт; Адамия Т.В., доверенность от 31.01.2024;
от Пинсона А.В.: Ефанова Е.М., доверенность от 11.11.2021;
от ИП Нутрихина В.В.: Нутрихин А.В., доверенность от 30.03.2022;
рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Полежаевой Е.И. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 24 августа 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления Полежаевой Е.И. о предоставлении исполнительского иммунитета
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаева А.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 Полежаев А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Махнов А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Полежаевой Е.И. о предоставлении исполнительского иммунитета.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полежаева Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полежаевой Е.И., должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Пинсона А.В. и ИП Нутрихина В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий включил в состав конкурсной массы следующее имущество:
- жилой дом, площадью 281,3 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, дом уч. 23, 24, 25, 26, кадастровый номер 50:20:0010312:108;
- баня, площадью 30 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер 50:20:0010312:107;
- гараж, площадью 70 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер 50:20:0010312:106;
- земельный участок, площадью 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер 50:20:0010312:85;
- земельный участок, площадью 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0010312:86;
- земельный участок, площадью 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер 50:20:0010312:87;
- земельный участок, площадью 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 26, кадастровый номер 50:20:0010312:97.
Должнику принадлежит на праве собственности 1/2 доли на вышеуказанные объекты недвижимости.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 вышеуказанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов Полежаева А.В. и Полежаевой Е.И., установлены доли супругов по 1/2 доли за каждым, выделена 1/2 доля Полежаева А.В. в праве собственности на вышеуказанное имущество и на нее обращено взыскание.
Полежаева Е.И., бывшая супруга должника, возражала, чтобы ее доля являлась предметом принудительной реализации, Полежаева Е.И. указывала, что она неоднократно обращалась в адрес финансового управляющего должника с предложением не допускать продажу имущества, не принадлежащего должнику, утвердив на собрании кредиторов положение о продаже исключительно доли должника в имуществе. Кроме того, Полежаева Е.И. отмечала, что данный жилой дом является для бывшей супруги и ее детей единственным пригодным для проживания.
Данные доводы Полежаевой Е.И. отклонены судами.
Суды исходили из того, что установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок не предусматривает продажу в ходе процедуры банкротства гражданина только доли в имуществе, принадлежащей должнику, при отсутствии выдела указанной доли в натуре, поскольку право общей долевой собственности прекращается со дня выделения в натуре доли участника долевой собственности.
Суды указали, что в рассматриваемом случае апелляционным определением Московского областного суда определены исключительно доли супругов в праве на общее имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) порядке не произведен, таким образом, право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено.
По мнению судов, данное обстоятельство означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Таким образом, суды отметили, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, которыми являются Полежаевы.
Судами установлено, что между Пинсоном А.В. и Полежаевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Пинсон А.В. передал Полежаеву А.В. в долг денежные средства в размере 19.977.172 руб. и 2.374.362 долларов США, а Полежаев А.В. обязался их вернуть в срок, установленный договором.
Между тем, Полежаевой Е.И. и Полежаевым А.В. заключено брачное соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, по условиям которого все спорное недвижимое имущество остается в собственности Полежаевой Е.И.
Устанавливая доли супругов в спорном имуществе равными и выделяя долю Полежаева А.В. в размере 1/2, Московский областной суд исходил из того, что действия Полежаевых при заключении брачного соглашения являются злоупотреблением правом, которое выражается в выводе спорного имущества из-под ареста и возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, что исключает судебную защиту таких действий.
Таким образом, довод Полежаевой Е.И. о наличии оснований для исключения 1/2 доли на спорное имущество из конкурсной массы отклонен судами.
Также судами отклонен доводов Полежаевой Е.И. о том, что спорный жилой дом является для нее и ее детей единственным пригодным для проживания.
Суды приняли во внимание, что спорное жилое строение имеет статус запрета регистрации проживания, а земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, ПСК Барвиха не имеет почтовых адресов для регистрации по основному месту жительства.
Данные обстоятельства, как указали суды, подтверждаются тем, что Полежаева Е.И. зарегистрирована по иному адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Рождественно, пос. "Барвиха Клаб", д. 85.
При этом суды отметили, что согласно ответу ПСК Барвиха, представленному судам, ПСК Барвиха располагается вблизи деревни Шульгино Московской области на землях сельскохозяйственного назначения, не имеет почтовых адресов по основному месту жительства, Полежаев А.В. и члены его семьи, включая детей, супругу, мать отца, братьев и сестер в ПСК Барвиха не проживают и не зарегистрированы, по состоянию на 18.12.2022 Полежаев А.В. не осуществлял платежей за обслуживание объектов инфраструктуры и за потребленную электрическую энергию в ПСК Барвиха за 2021-2022 годы.
Суды также отметили, что в состав имущества, которое бывшая супруга должника просит наделить исполнительским иммунитетом, помимо жилого дома входят четыре земельных участка, баня, гараж, однако из заявления не представляется возможным установить конкретную площадь и границы земельного участка, на котором расположен жилой дом. При этом суды указали, что не представлено доказательств с нормативным обоснованием возможности наделения исполнительским иммунитетом бани и гаража.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Также судами указано, что площадь жилого дома (281,3 кв. м) является роскошной, превышает разумную потребность бывшей супруги должника в жилище (несовершеннолетние дети у бывшей супруги должника отсутствуют; дети бывшей супруги достигли восемнадцатилетнего возраста; доказательства отсутствия у них жилья в материалы дела не представлены).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Полежаевой Е.И. о предоставлении исполнительского иммунитета.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.
Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.
Требование должника об исключении имущества из конкурсной массы и о предоставлении исполнительского иммунитета противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судами в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.
Кроме того, судами не учтены и не получили оценки доводы Полежаевой Е.И. (далее - заявитель жалобы), которые имеют существенное значение для разрешения спора.
Заявитель жалобы указывает, что для соблюдения баланса интересов в качестве альтернативного варианта реализации, а значит и погашения реестровых требований кредиторов должника, Полежаева Е.И. предлагала кредиторам продавать именно долю должника в жилом помещении, что весьма часто имеет место на торгах по банкротству. Наряду с этим Полежаева Е.И. активно отстаивала обоснованность и заявления самого должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы постольку, поскольку таковое полностью отвечало и интересам самого заявителя, не имеющего намерений продавать свое единственное жилье.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты нарушают конституционное право Полежаевой Е.И. на жилище, учитывая в первую очередь то обстоятельство, что жилище приобретено в общую совместную собственность должника и его бывшей супруги задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами.
По мнению заявителя жалобы, суды подошли к разрешению спора формально, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, проигнорировали необходимость установления справедливого баланса между интересами кредиторов, должника и бывшего члена семьи должника, являющегося сособственником жилья, в связи с чем судами нарушен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), а правила абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены в противоречие с целями законодательного регулирования.
Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Заявитель жалобы отметил, что суд, признавая объективные характеристики спорного дома как превышающие разумно достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, проигнорировал тот факт, что его стоимость позволит существенно удовлетворить требования кредиторов. Данное юридически значимое обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.
По мнению заявителя жалобы, также судами проигнорировано и то обстоятельство, что замещающего жилья кредиторы должнику не предоставили, а суды в свою очередь, отказав в применении иммунитета, оставили должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.
Также заявитель жалобы указал, что в настоящее время действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
При этом закон не содержит запрета на исключение жилища только на том основании, что оно является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.
Как считает заявитель жалобы, вывод судов относительно того, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания Полежаевой Е.И., поскольку она формально не зарегистрирована в нем, также не может служить основанием для отказа в предоставлении иммунитета.
Регистрация Полежаевой Е.И. по иному адресу является административным актом и, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать как о фактическом проживании, так и о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для ее постоянного проживания.
Полежаева Е.И. отметила, что наличие у должника в настоящее время возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем иным лицам, не гарантирует обеспеченность должника необходимым для него и его детей жильем в будущем, в том числе с учетом их интересов.
Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.
Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).
Также заявитель жалобы полагает, что суды проигнорировали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, которые сводятся к следующему:
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать бывшую супругу должника помимо ее воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить бывшую супругу должника без жилища;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги бывшей супруги должника, не имеющей к ним никакого отношения.
В данном случае суды не устанавливали обстоятельства наличия в собственности должника какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также наличия такого жилого помещения у иных членов семьи, не исследовали фактическое проживание членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорного недвижимого имущества.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос об объединении в совместное производство требований о предоставлении исполнительского иммунитета, об исключении имущества из конкурсной массы должника и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-47966/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
