Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 N Ф05-15478/2023 по делу N А40-250476/2021 Требование: О признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку раздел имущества произведен супругами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, ставшим заявителем по делу о банкротстве, в отсутствие экономически разумного обоснования осуществления раздела и смены титульного собственника имущества, при этом, в действительности, имущество осталось во владении и пользовании должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2023 г. по делу N А40-250476/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего - Голобородько А.А. - дов. от 23.03.2022
от Морева С.В. - лично, паспорт, Обозова Н.Ю. - дов. от 12.04.2023
от Моревой О.В. - Власова О.И. - дов. от 28.03.2023
в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационных жалоб Моревой Ольги Викторовны, Морева Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (N 09АП-14568/2023, N 09АП-18210/2023),
по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 15.03.2016 N 77АБ9603574, заключенного между Моревым Сергеем Викторовичем и Моревой Ольгой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании Морева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2022 в отношении Морева Сергея Викторовича (далее - Морев С.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора N 77АБ9603574, заключенного Моревым Сергеем Викторовичем и Моревой Ольгой Викторовной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 15.03.2016 N 77АБ9603574, заключенный между Моревым С.В. и Моревой О.В., применены последствия недействительности сделки путем установления режима совместной собственности Морева С.В. и Моревой О.В. в отношении имущества, приобретенного в период брака супругов Моревых, как до, так и после заключения брачного договора, в том числе зарегистрированного на любого из супругов.
Судами установлено, что 15.03.2016 между Моревым С.В. и Моревой О.В. заключен брачный договор, согласно которому автомобиль марки Toyota Camry, приобретенный во время брака и оформленный на имя Морева С.В., как в период брака, так и в случае прекращения или расторжения брака с момента заключения настоящего договора будет принадлежать Моревой О.В.
Также оспариваемым договором предусмотрено, что доля в уставном капитале ООО "Стройгрупп" в размере 8,32% номинальной стоимостью 270 360 руб., приобретенная во время брака на имя Морева С.В., как в период брака, так и в случае прекращения или расторжения брака с момента заключения настоящего договора, будет принадлежать Моревой О.В.
Конкурсный управляющий брачный договор полагал недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что брачный договор был заключен с целью предотвращения обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им материальный вред.
В результате заключения брачного договора супругами изменен режим совместной собственности в отношении автомобиля и доли в обществе на индивидуальную собственность супруги должника.
Условие о возмещении должнику стоимости полученного имущества Моревой О.В. брачным договором не предусмотрено.
Судами также установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.12.2021.
Обязательства должника перед кредитором обусловлены неисполненными обязательствами по договорам займа от 15.10.2012, от 31.12.2012. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N 2-4549/16 с Морева С.В. в пользу Минаева Ю.Г. по договору займа от 31.12.2012 взысканы в счет основного долга денежные средства в размере 8 810 932 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 057 311 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 611 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Таким образом, судами установлено, что на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредитором, включенные впоследствии в реестр требований, и сделан вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку она была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в силу родства в условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды сочли обоснованными доводы финансового управляющего о мнимости сделки, установив, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N 12-1761/21 должник привлечен к административной ответственности при управлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер, принадлежащем Моревой О.В., а также он зарегистрирован в квартире, принадлежащей Моревой О.В., в том числе, после расторжения брака в 2016 году.
С 21.12.2012 по 02.07.2019 Морев С.В. являлся генеральным директором ООО "Стройгрупп", доля в котором с 01.04.2016 зарегистрирована за Моревой О.В.
Имущество, переданное по брачному договору Моревой О.В., не выбыло из сферы влияния должника, доказательств, свидетельствующих о несении обязанностей собственника по отношению к имуществу со стороны ответчика, не представлено.
Из материалов дела следует, что титульным собственником указанных объектов являлся должник, не раскрыта цель необходимости изменения режима совместной собственности супругов Моревых оспариваемой сделкой на установление раздельного режима в отношении автомобиля (в то время как супруг продолжает пользоваться автомобилем) и доли в уставном капитале (супруг продолжал быть единоличным исполнительным органом этого общества еще длительное время). Объем участия Моревой О.В. в оплате объектов (автомобиль, доли в уставном капитале) по материалам дела арбитражному суду не раскрыт.
Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, и, кроме того, судебной коллегией учтено, что право на оспаривание сделок должника у управляющего возникает с даты введения процедуры реализации имущества - решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 30.03.2022 в отношении Морева С.В., то есть требование о признании ничтожной сделки недействительной заявлено в пределах срока исковой давности.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Морев С.В. и Морева О.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления.
В обоснование кассационных жалоб Морев С.В. и Морева О.В. приводят аналогичные доводы, указывая, что трехлетний период подозрительности, установленный нормами Закона о банкротстве, пропущен, а судебные акты не содержат мотивов, по которым судами сделан вывод о выходе оспариваемой сделки за пределы специальных оснований подозрительности. Полагают пропущенным срок исковой давности для подачи заявления.
Также кассаторы считают ошибочными выводы о мнимости брачного договора, поскольку единственной целью заключения договора было установление режима раздельной собственности супругов, брак между которым был впоследствии расторгнут.
На кассационные жалобы представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Морев С.В., его представитель, а также представитель Моревой О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просил об отмене определения и постановления.
Представитель финансового управляющего по доводам кассационных жалоб возражали.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ.
Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).
В данном обособленном споре судами установлено, что раздел имущества произведен супругами при наличии у Морева С.В. неисполненных обязательств перед кредитором, ставшим заявителем по делу о банкротстве, в отсутствие экономически разумного обоснования осуществления раздела и смены титульного собственника имущества, при этом, в действительности, имущество осталось во владении и пользовании должника.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, сделка совершена за пределами трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в отношении Морева С.В., судебные акты не конкретизируют выхода пороков оспариваемой сделки за пределы подозрительности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве. Однако, в данном случае установлена мнимость брачного договора - сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").
Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.
Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.
Доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены обоснованно. Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Кроме того, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-250476/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
