Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 N Ф05-35693/2022 по делу N А40-80432/2018 Требование: Об исключении имущества из конкурсной массы должника. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку кредитором представлены документы, согласно которым транспортные средства не принадлежат ему на праве собственности. Однако подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. по делу N А40-80432/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
Гаврилов И.В. (паспорт, лично),
от финансового управляющего должника - Садетова И.А. по доверенности от 30.01.2023,
рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023
по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Игоря Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Кутышева В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Гаврилова И.В. утвержден Пирогов Андрей Генрикович.
В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило заявление Гаврилова И.В. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исключены из конкурсной массы должника-гражданина Гаврилова И.В. транспортные средства: автомобиль Фольксваген Джетта 2014 года выпуска ГРЗ М295ММ99, Ленд Ровер Дефендер 2012 года выпуска, VIN SALLDHMR8CA422962, Бентли Континенталь 2004 года выпуска, VIN SCBCE63W15C023796. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы одного из автомобилей, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление в указанной части отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Гаврилова И.В. поступило ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом заявления Уховой К.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы, в том числе, автомобиль Порше Кайенн 2006 года выпуска, ГРЗ А963АА177, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942, поскольку данный автомобиль был подарен должником супруге задолго до взыскания с него как с бывшего генерального директора ООО "Омега-С", при этом сделка не признана недействительной, а обязательства должника не признаны общими обязательствами супругов, в связи с чем, является собственностью супруги.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Отклоняя доводы должника о том, что спорный автомобиль является личной собственностью супруги должника, суды указали на то, что ранее данный автомобиль принадлежал должнику, последующая его перерегистрация на супругу во время брака по безвозмездной сделке в период возникновения у должник обязательств перед кредиторами, в том числе подачи заявления о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица, по отношению к которому должник является контролирующим лицом, не может влиять на правовой режим данного имущества.
Сведений о том, что супругами производился раздел совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования об исключении автомобиля Порше из конкурсной массы должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы должника свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-80432/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
