Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 N Ф05-1701/2022 по делу N А40-139247/2020 Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего о взыскании с супруги должника в конкурсную массу должника денежных средств, об обязании передать в конкурсную массу должника доли в уставных капиталах обществ, так как финансовым управляющим был избран неверный способ защиты права, имеется спор о праве. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку раздел имущества между супругами в судебном порядке не произведен, денежные средства, полученные супругой должника от реализации совместно нажитого имущества, а также от полученных ею доходов от деятельности обществ, подлежат возврату в конкурсную массу в размере 1/2.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2024 г. по делу N А40-139247/20
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Ковалевой Е.И. - Кирилловская И.А. по доверенности от 10.08.2022; от Ковалева Д.А. - Хворова Ю.С. по доверенности от 10.08.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Спика" - Сергеев М.В. по доверенности от 03.06.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Е.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024
по заявлению об истребовании доказательств и взыскании с Ковалевой Е.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 551 237,60 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковалева Д.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 Ковалев Д.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бобков Д.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с супруги должника Ковалевой Е.И. в конкурсную массу денежных средств в размере 36 551 237,60 руб.; об обязании Ковалевой Е.И. передать в конкурсную массу должника доли в следующих обществах: 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплектсервис", 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Дверные системы", 100% доли в акционерном обществе "Спецтехкомплектсервис" и 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Зио-поларис"; об истребовании у Ковалевой Е.И. сведений о доходах, полученных за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года включительно и за период с января 2020 года по настоящее время; о направлении в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве запроса о наличии счетов и вкладов Ковалевой Е.И. в банках и кредитных организациях; о направлении в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области запроса сведений, предоставленных страхователями (работодателями), а именно - кем, в какие периоды времени и в каком размере производились отчисления в систему обязательного пенсионного страхования с заработной платы (доходов) Ковалевой Е.И. за период с 01.09.2012 по настоящее время.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление финансового управляющего должника было оставлено без рассмотрения в части взыскания с Ковалевой Е.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 551 237,60 руб., а также в части обязания Ковалевой Е.И. передать в конкурсную массу должника доли в названных обществах; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 было отменено, а обособленный спор, соответственно, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ковалева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемой постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Ковалевой Е.И. и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Спика (далее - общества) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что 29.11.2016 между должником и Ковалевой Е.И. был заключен брачный договор, который впоследствии был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по настоящему делу.
Между тем, согласно представленным ФНС России (далее - уполномоченного органа) сведениям доход Ковалевой Е.И. от участия в названных обществах за период с 2017 по 2020 год, составил 55 402 475,12 руб., а должник, соответственно, как супруг, имеет право на получение 1/2 доли от указанных доходов, что, согласно не оспоренному ответчиком расчету управляющего составляет 27 701 237,60 руб.
Указанные денежные средства, по мнению управляющего, подлежат включению в конкурсную массу должника.
Кроме того, финансовый управляющий должника указывал на приобретение ответчиком в период совместного брака с должником иного имущества, включая квартиру с кадастровым номером 77:08:0012005:2123, 50% акций в акционерном обществе "Научно-производственное объединение "Антитеррористическая специальная техника", которое впоследствии было отчуждено ответчиком, причем соответствующая доля должника от реализации этого имущества в конкурсную массу не поступала.
Между тем, ответчик отказался представить финансовому управляющему должника соответствующую информацию обо всем совместно нажитом с должником имуществе, начиная с 08.06.2016 (дата заключения брака), а также возвратить в конкурсную массу должника все совместно нажитое начиная с 08.06.2016.
Суд первой инстанции оставил заявленные требования без рассмотрения, сделав вывод о том, что финансовым управляющим был избран неверный способ защиты права, так как положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруги должника денежных средств, имевшихся у нее в период брака, в рамках обособленного спора об истребовании имущества должника, то есть, в данном случае имеется спор о праве.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что последствием недействительности брачного договора является восстановление в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, правового режима общей совместной собственности супругов.
Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, раздел имущества между супругами в судебном порядке не произведен, то есть, доля должника в совместно нажитом имуществе составляет 1/2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, заслуживали внимания доводы финансового управляющего должника о том, что вследствие признания брачного договора недействительным и восстановления в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, правового режима общей совместной собственности супругов, спор о праве отсутствует, а все совместно нажитое имущество, вопреки доводам ответчика об обратном, включается в конкурсную массу, соответственно, денежные средства, полученные Ковалевой Е.И. от реализации совместно нажитого имущества, а также от полученных ею доходов от деятельности названных обществ, подлежат возврату в конкурсную массу в размере 1/2, поскольку приведенные положения Закона о банкротстве обязывают супруга должника передать совместно нажитое имущество в конкурсную массу должника, с последующей выплатой ему соответствующей части (доли супруга) денежных средств о реализации имущества.
Иного порядка законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции также критически оценил выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений относительно супруги должника, мотивированные тем, что именно финансовый управляющий должника не обосновал необходимость предоставления запрашиваемых сведений.
Между тем, к уточненному заявлению от 13.11.2023 финансовым управляющим были приложены копии отказов уполномоченных органов, а также были даны пояснения, обосновывающие необходимость предоставления сведений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно направил заявление управляющего в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были своевременно устранены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, и, фактически взяв на себя полномочия суда общей юрисдикции, произвел раздел совместно нажитого имущества.
Указанные доводы кассационной инстанции судебной коллегией отклоняются, как декларативные и документально ничем не подтвержденные, поскольку не в мотивировочной, не в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится указания на совершение судом апелляционной инстанции вменяемых ему действий.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-139247/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
