Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 N Ф05-25511/2020 по делу N А41-13865/2020 Требование: Об исключении имущества из конкурсной массы должника. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств наличия у супругов соглашения о разделе имущества либо брачного договора должником не представлено, в связи с реализацией единственного жилья должника, находящегося в залоге и приобретенного в период брака, требования должника подлежат удовлетворению частично.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. по делу N А41-13865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от Алексеевой О.А. - Макарова О.С. по дов. от 12.05.2023 до 31.05.2025,
от Смердова А.Ю. - Макарова О.С. по дов. от 12.05.2023 до 07.04.2024,
от Клещева А.В. - Чертина О.С. по дов. от 08.10.2022 на 5 лет, Плохоцкая М.И. по дов. от 25.08.2022 на 3 года,
рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
Смердова Александра Юрьевича, Алексеевой Людмилы Владимировны
на определение от 07.03.2023
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 07.06.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных
средств
в деле о несостоятельности (банкротстве) Клещева Андрея Валерьевича
установил:
В деле о банкротстве Клещева Андрея Валерьевича определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 14 396 347 руб. 10 коп., полученные от реализации единственного жилья.
Указанным определением исключены из конкурсной массы должника денежные средства в сумме прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения личных нужд должника и содержания несовершеннолетнего ребенка за период с даты введения процедуры реализации имущества до завершения процедуры реализации имущества за счет доходов должника за соответствующий период, не связанных с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 07.03.2023 отменено.
Требование Клещева Андрея Валерьевича удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника:
- денежные средства, полученные от реализации единственного жилья в размере 5 330 948,55 руб.;
- ежемесячно, начиная с 12.10.2022 денежные средства в виде 1/2 прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, установленного по месту жительства должника;
- ежемесячно, начиная с 12.10.2022 денежные средства в виде прожиточного минимума для пенсионеров на должника, установленного по месту жительства должника.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, кредиторы Смердов А.Ю., Алексеева Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, поскольку судами обеих инстанций нарушен баланс интересов при определении денежной суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника - возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением от 27.07.2021 включены требования АО "БМ "Банк" в размере 7 797 159 рублей 23 копеек - основная задолженность, 39 373 рублей 67 копеек - процентом по основному долгу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной в д. Глухово Московской области.
Данная квартира была продана по результатам проведения торгов, цена приобретения имущества составляет 22 301 000,00 рублей.
Должник обратился в суд с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, в размере 14 396 347,17 руб., указывая, что спорная квартира являлась для него единственным жильем.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник находится в браке с Королевой Татьяной Олеговной (брак заключен 11.12.2015 согласно свидетельству о заключении брака).
Кредитный договор с АО "БМ "Банк" на приобретение квартиры заключен должником 11.10.2016, то есть находясь в браке.
Доказательства наличия у супругов соглашения о разделе имущества или брачного договора в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с реализацией единственного жилья должника, находящегося в залоге и приобретенного в период брака, требования должника подлежат удовлетворению частично в размере 5 330 948,55 руб., исходя из следующего:
- 22 301 000 руб. (сумма, полученная от реализации залогового имущества на торга) - 7 836 532,90 руб. (требования залогового кредитора, включенные в реестр (основной долг и проценты)) = 14 464 467,10 руб.
- 14 464 467,10 руб. (оставшаяся сумма от погашения требований залогового кредитора) / 2 (50% - супруге должника от реализации общего имущества) = 7 232 233,55 руб.
- 7 232 233,55 руб. - (1 561 070 руб. - вознаграждение финансового 7%), - 340 215 руб. (расходы на реализацию залогового имущества) = 5 330948,55 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В данном случае судами было установлено, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.
Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.
По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.
Следовательно, у иных (не ипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства.
По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам.
Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.
В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям.
Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, поскольку кредиторы не указали на наличии у них залогового статуса по отношению к спорной квартире, в связи с чем ни Смердов А.Ю., ни Алексеева О.А. не могут претендовать на распределение денежных средств, вырученных в результате реализации спорной квартиры должника.
Кроме того, вопреки суждениям заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции верно определил порядок исключения из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, а также прожиточного минимума.
Доводы жалобы заявлены без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А41-13865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
