Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 N Ф05-31317/2023 по делу N А40-218113/2022 Обстоятельства: Определением приостановлено производство по заявлению о признании долговых обязательств должника общими обязательствами супругов до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2023 г. по делу N А40-218113/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника - Рогожин А.А., доверенность от 17.09.2023,
от ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" - Киселев А.А., доверенность от 13.12.2023,
от Тюневой Е.А. - Муравьева Т.С. доверенность от 11.05.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Тюневой Е.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023
по заявлению ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Тюневой Е.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 Тюнева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 приостановлено производство по заявлению кредитора Мосгосэкспертиза о признании долговых обязательств Тюневой Е.А. перед Мосгосэкспертиза общими обязательствами Тюневой Е.А. и Тюнева В.А. до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого Черемушкинским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела N 02-7207/2023 по исковому заявлению Тюнева В.А. к Тюневой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления Тюневой Е.А. о приостановлении производства по заявлению Мосгосэкспертизы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Тюнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Мосгосэкспертизы на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тюневой Е.А. поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представить Мосгосэкспертизы и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Судами установлено, что конкурсный кредитор Мосгосэкспертиза просил признать долговые обязательства должника перед Мосгосэкспертиза, возникшие на основании договора займа сотруднику на строительство жилой недвижимости от 01.04.2021 N 01-04/2021, в общем размере 4 194 463,23 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами должника и ее супруга.
Вместе с тем, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится дело N 02-7207/2023 по исковому заявлению Тюнева В.А. к Тюневой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, указанного объекта недвижимости, на приобретение которого, согласно позиции кредитора Мосгосэкспертизы потрачены заемные денежные средства.
С учетом заявленного должником ходатайства, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта, принятого Черемушкинским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела N 02-7207/2023 по исковому заявлению Тюнева В.А. к Тюневой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления, которое рассматривается в Черемушкинском районном суде г. Москвы следует, что супруги просят суд разделить имущество, но не обязательства.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.2. договора между должником и кредитором Мосгорэкспертиза, заем предоставлялся по письменному заявлению заемщика.
Пунктом 1.6. договора было установлено, что сумма займа выдается заемщику с целью строительства жилой недвижимости на территории города Москвы или Московской области.
Согласно заявлению Тюневой Е.А. от 15.03.2021, направленному руководителю Мосгосэкспертизы Яковлевой А.И., заем предоставлялся для строительства загородного дома для круглогодичного проживания по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Моденово, кадастровый номер 50:18:0080441:45.
Доказательств того, что полученные должником денежные средств были израсходованы на иные цели, не связанные с нуждами семьи, в материалах дела судом апелляционной инстанции не установлены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что денежные средства, полученные должником от заявителя в виде заемных денежных средств, были использованы должником на нужды семьи.
Также использование аффилированным лицом механизма, предусмотренного СК РФ, направленного на раздел имущества нажитого в период брака, прикрывая тем самым уход от ответственности от возврата денежных средств, расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом применительно к статьей 10 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и процессуальные основания для удовлетворения ходатайства должника и приостановления производства по заявлению о признании обязательств супругов общим до рассмотрения дела о разделе имущества супругов, поскольку решение суда о том, кому из супругов и какое именно имущество передать по итогам раздела совместно нажитого имущества, не имеет значения для настоящего спора.
Судебная коллегия суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что супруги просят суд разделить имущество, но не обязательства, является преждевременным.
Как верно указано судом первой инстанции, при разделе имущества между супругами возможен также и раздел общих обязательств. Более того, правильный раздел имущества между супругами не может быть проведен без соответствующего раздела общих обязательств, в противном случае могут быть нарушены права кредиторов каждого из супругов.
Кассатор обоснованно обращает внимание на то, что до момента вынесения решения по спору о разделе невозможно сделать вывод о том, будут ли в результате спора разделены и общие обязательства супругов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения супругами ранее брачного договора, который впоследствии признан недействительной сделкой, не имели правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения рассматриваемого судом общей юрисдикции дела о разделе имущества супругов в судебном порядке.
Кроме того, рассматривая исключительно процессуальный вопрос о наличии (отсутствии) оснований для приостановления производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал выводы по существу данного спора о том, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для приостановления производства по обособленному спору, правильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-218113/2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-218113/2022 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
