Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 N Ф05-18138/2022 по делу N А41-46692/2021 Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего, включении долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности, право требования которой уступлено кредитору по договору цессии, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника в пользу бывшего супруга (цедента) была взыскана компенсация в связи с разделом совместно нажитого имущества; доказательства погашения данной задолженности не представлены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2023 г. по делу N А41-46692/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Кольдичевой С.В. - Плотников М.В. по доверенности от 24.08.2021,
рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Кольдичевой Светланы Викторовны
на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023
о признании обоснованным требования Филатова Е.В.; о введении в отношении Кольдичевой С.В. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим Владимироской Т.В., члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих",
установил:
Земцов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кольдичевой (Мережиной) Светланы Викторовны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 заявление Земцова П.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 Земцов П.А. был заменен на правопреемника Филатова Евгения Владимировича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 требования Филатова Е.В. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кольдичевой С.В. в сумме 2 355 363 рубля 16 копеек, из которых 2 185 663 рубля - сумма основного долга, 169 700 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 10.06.2021, в отношении Кольдичевой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Владимирская Татьяна Владимировна.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 было отменено, признано необоснованным заявление Филатова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Кольдичевой С.В., прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кольдичевой С.В.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения материалов дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кольдичева С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кольдичевой С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 214.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Кольдичевой С.В. перед Земцовым П.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 12.04.2019 по гражданскому делу N 2-35/2019, которым с Мережиной (Кольдичевой) С.В. в пользу Земцова П.А. было взыскано 2 185 663 руб. компенсации в связи с разделом совместно нажитого имущества.
Впоследствии право требования данной задолженности было уступлено Земцовым П.А. Филатову Е.В. по договору уступки от 24.12.2021, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 Земцов П.А. был заменен на правопреемника Филатова Е.В.
Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности должника перед кредитором, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено, проверил представленный кредитором расчет процентов, признал его верным и включил требования Филатова Е.В. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.
В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", - зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
С учетом указанных норм права судами верно указано, что в данном случае к заявлению 22.03.2022 о зачете Кольдичевой С.В., нельзя применить положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об уступке прав требования Земцовым П.А. - Филатову Е.В. должник уведомлен направленным уведомлением ему 24.12.2021 (л.д. 11-12 том "правопреемство").
Сведений о направлении заявления о зачете в адрес кредитора либо его правопредшественника в более ранние сроки материалы дела не содержат.
Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что кредитором давались пояснения о том, что в заявлении о признании Земцова П.А. несостоятельным (банкротом) поданным должником в Арбитражный суд Астраханской области (31.07.2023) отсутствуют указания на зачет требований, заявленный 22.03.2022 (л.д. 68-69 т. 5).
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения об обращении Кольдичевой С.В. в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора и исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, пришли к выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении Кольдичевой С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционным судом также справедливо отмечено, что должник не лишен права погасить требования кредиторов в ходе процедуры банкротства (на что, в частности, направлена введенная в отношении Кольдичевой С.В. процедура реструктуризации долгов гражданина), что будет являться основанием для прекращения производства по делу применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве или завершения соответствующей процедуры в порядке статьи 213.22 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А41-46692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
