Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 N Ф05-4695/2023 по делу N А40-222331/2020 Категория спора: Банкротство гражданина (в т.ч. ИП). Требования финансового управляющего: Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества является вступившим в законную силу, скорейшая реализация имущества на основании утвержденного положения отвечает интересам реестровых кредиторов должника, порядок, сроки и условия реализации имущества определены с учетом их мнений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2023 г. по делу N А40-222331/20
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего гражданки Селивановой М.Э. - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Прохоренко А.М., предъявила паспорт;
от финансового управляющего гражданина Селиванова М.В. - Погудин Е.С. по доверенности от 12.01.20223;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Селивановой М.Э. и финансового управляющего гражданина Селиванова М.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023
об утверждении положения об условиях реализации имущества должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Селивановой М.Э.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 Селиванова М.Э. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прохоренко А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Селивановой М.Э. в редакции представленной финансовым управляющим.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и финансовый управляющий гражданина Селиванова М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении положения.
Должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.
В судебном заседании представитель финансового управляющего гражданина Селиванова М.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.
Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
Предметом оспариваемого положения является земельный участок с кадастровым номером: 69:15:0000024:329, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Козловское, д. Курьяново.
В настоящем случае, доводы финансового управляющего Селиванова М.В. о том, что, действительно, решением Конаковского городского суда Тверской области в рамках дела N 2-456/2022 13.10.2022 было рассмотрено заявление Селивановой М.Э. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого спорный земельный участок был выделен в пользу Селивановой М.Э., но указанное решение не вступило в законную силу, судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего Селиванова М.В. на указанное решение от 13.10.2022 поступила в Конаковский городской суд Тверской области с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 17.04.2023.
Таким образом, констатировал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы об обратном, указанное решение суда о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время является вступившим в законную силу.
Суд первой инстанции также отметил, что факт того, что указанное решение не вступило в законную силу не препятствует утверждению положения.
Скорейшая реализация имущества на основании утвержденного положения отвечает интересам реестровых кредиторов должника, с учетом мнений которых определены порядок, сроки и условия реализации имущества.
Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего Селивановой М.Э., 20.12.2022 состоялись торги по продаже указанного земельного участка, их победителем признана Зеленцова Е.Г. с предложенной ценой 7 525 000 руб.
В случае если апелляционная жалоба финансового управляющего Селиванова М.В. на решение Конаковского городского суда о разделе совместно нажитого имущества будет все же принята к производству, срок на ее подачу восстановлен, и постановлением вышестоящей инстанции решение будет изменено или отменено не в пользу Селивановой М.Э., в пользу супруга будет выплачена половина средств, вырученных от реализации спорного земельного участка, поскольку в пункте 8 постановлении от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии на спорном земельном участке четырех объектов, как следствие, реализация спорного участка без определения судьбы этих объектов нарушает положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу не заявлялись, как следствие предметом судебного исследования не были.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает не опровергнутые в судебном заседании пояснения финансового управляющего должника о том, что указанные объекты находятся в состоянии, непригодном для их хозяйственного использования.
Сам факт наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости удостоверяет лишь право собственности, но не подтверждает пригодность этого объекта для его использования по его назначению.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-222331/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
