Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 N Ф05-15776/2019 по делу N А41-49410/2017 Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок банк считал обстоятельства, связанные с участием бывшей супруги должника в иностранной компании и управлением данной компанией, а также обстоятельства, связанные с ликвидацией частного фонда при продолжении владения и пользования аффилированными к должнику лицами принадлежащим фонду имуществом. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. по делу N А41-49410/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Беляевой Е.А.: Малютин А.С., доверенность от 01.08.2021;
от Беляевой Ю.В.: Максименко Ю.В., доверенность от 12.01.2024;
рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МТС-Банк"
на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляева А.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 Беляев А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мостовая Л.А., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2018 и в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества супругов Беляева А.В. и Беляевой Ю.В. в порядке статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации от 01.07.2009, соглашения о разделе имущества между супругами от 15.11.2011, заключенного между Беляевым А.В. и Беляевой Ю.В., договора купли-продажи от 29.11.2011, заключенного между ООО "Паритет" и Беляевой Ю.В., договора купли-продажи от 03.04.2012, заключенного между ООО "Паритет" и частным фондом "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG", договора купли-продажи от 02.03.2016, заключенного между частным фондом "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" и Беляевой Е.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на частный фонд "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, площадью 301,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Горское, д. Борки, АОЗТ Барки, уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0000000:291423, земельный участок, площадью 2.033 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Борки, АОЗТ "Барки", уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0040601:373, и земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Борки, АОЗТ "Барки", имеющий кадастровый номер 50:20:0040602:181, и в виде возложения обязанности на Беляеву Е.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1.040 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Борки, АОЗТ "Барки", уч. 1, имеющий кадастровый номер 50:20:0040648:1767.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.
В Арбитражный суд Московской области 10.03.2023 поступило заявление кредитора - ПАО "МТС-Банк" (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Беляевой Е.А. и Беляевой Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суды указали, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылался на следующие обстоятельства: Беляева Ю.В. является директором и единственным акционером компании Barki-5 Immobilen GmbH, зарегистрированной в Австрийской Республике до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделок, что в свою очередь, свидетельствует о том, что она предоставила суду ложные сведения о своем проживании и работе в г. Москве; на момент рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделок частный фонд "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" ликвидирован и прекратил свою деятельность, что при продолжении владения и пользования Беляевой Ю.В. и Беляевой Е.А. принадлежащим фонду спорным имуществом свидетельствует о том, что фактически выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являются аффилированные к должнику лица - бывшая супруга и дочь.
Отказывая заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися могут быть лишь такие обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания, определяемый нормой права, на основании которой решено первоначальное дело, и на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством может быть факт объективной действительности, о существовании которого не знал заявитель, обращающийся за пересмотром, и который не подлежал обязательному установлению (выяснению, исследованию судом) в соответствии с нормой права, на основании которой было разрешено соответствующее дело.
Суды указали, что из содержания первого абзаца § 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующего в Австрийской Республике, следует, что до внесения в реестр компаний общество не существует (то есть общество считается созданным с момента внесения записи о нем в реестр компаний).
Судами установлено, что согласно представленной заявителем выписке из реестра компаний в отношении компании Barki-5 Immobilien GmbH, указанная компания зарегистрирована 25.02.2022, таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 07.02.2022 по настоящему делу компания Barki-5 Immobilien GmbH не была зарегистрирована (не была внесена в реестр компаний) и не существовала.
Соответственно, суды правомерно заключили, что все обстоятельства, на которые заявитель ссылался в связи с участием Беляевой Ю.В. в данной компании и управлением Беляевой Ю.В. данной компанией, не существовали на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 07.02.2022 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, суды установили, что ранее в рамках рассмотрения обособленного спора в материалы дела уже были представлены доказательства того, что Беляева Ю.В. проживает в Российской Федерации, а именно: доказательства уплаты платежей за содержание имущества, а также уплаты членских взносов в поселке, где расположено спорное имущество, справка, выданная генеральным директором "НПИЗ "Борки-4", справка, выданная 28.05.2014, о том, что Беляева Ю.В. в период с 2007 года работает в ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", копия трудовой книжки, нотариально-заверенные показания соседей Епишина А.Н. и Бекетова И.В., копии договоров с энергоснабжающей организацией и счета за электроэнергию.
Суды указали, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в материалы дела приобщены иные доказательства проживания Беляевой Ю.В. на территории Российской Федерации: справки с места работы от 22.04.2022 и от 03.04.2023, из которых следует, что Беляева Ю.В. работает непосредственно в обособленном подразделении компании в Московской области, сертификаты и дипломы, выданные Беляевой Ю.В. в связи с прохождением ей различных курсов и дополнительного обучения, в том числе, в форме фактического присутствия, копия договора на оказание образовательных услуг.
Сам по себе факт регистрации компании Barki-5 Immobilien GmbH на имя Беляевой Ю.В. и занимания ей должности директора, как обоснованно отметили суды, не влияет на разрешение настоящего спора.
Суды указали, что заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными частный фонд "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" был уже ликвидирован и прекратил свою деятельность (фонд ликвидирован по решению суда от 29.09.2020), что при продолжении владения и пользования Беляевой Ю.В. и Беляевой Е.А. принадлежащим фонду спорным недвижимым имуществом свидетельствует о том, что фактическими выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являются аффилированные по отношению к должнику лица - бывшая супруга и дочь. Данный довод заявитель обосновывает информацией, содержащейся в представленной им выписке из реестра компаний в отношении частного фонда "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG", полагая, что запись от 07.11.2020, регистрационный номер 9, означает ликвидацию (прекращение деятельности) фонда.
Между тем, как отметили суды, заявитель выборочно приводит нормы Закона о частных фондах Австрийской Республики (Privatstiftungsgesetz).
Суды правомерно указали, что приводимый заявителем § 35 Закона о частных фондах Австрийской Республики регулирует только основания для начала процедуры ликвидации частного фонда, при этом заявитель игнорирует § 37 Закона о частных фондах Австрийской Республики, который регулирует завершение процедуры ликвидации:
1) если ликвидация завершена и составлен окончательный отчет, совет фонда подает заявление о завершении ликвидации для внесения в коммерческий регистр. Окончание ликвидации регистрируется, а частный фонд удаляется;
2) книги и записи частного фонда сдаются на хранение в определенное судом безопасное место на семь лет;
3) если впоследствии выяснится, что необходимы дополнительные меры по ликвидации, суд назначает для этой цели прежний совет фонда или ликвидатора.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что в настоящий момент частный фонд "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" находится в процедуре ликвидации, он не ликвидирован и не удален из торгового реестра Австрии.
Судам представлено юридическое заключение нотариуса, магистра коммерческого права Австрии Махаэля Вагнера, которое подтверждает толкование норм, приведенное выше.
Суды установили, что в торговый реестр не внесена запись о ликвидации частного фонда ISTROS-PRIVATSTIFTUNG. Фонд имеет статус EINGETRAGEN, то есть компания действующая.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
Действительно, противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе о существовании доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны.
Однако в рассматриваемом случае фактов недобросовестности судами не установлено, так как частный фонд "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" не ликвидирован, информация о статусе частного фонда "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" является публичной информацией.
Суды установили, что торговый реестр Австрийской Республики доступен в режиме онлайн (по аналогии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями) по адресу: https://justizonline.gv.at/jop/web/firmenbuchabfrage. По результату соответствующего запроса в вышеуказанном ресурсе следует, что частный фонд "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" имеет статус EINGETRAGEN (активен).
Кроме того, суды обоснованно отметили, что информация о статусе частного фонда "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" никак не могла бы повлиять на разрешение дела о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку оспаривались соглашения о разделе общего имущества супругов.
Указанные в заявлении обстоятельства, как правомерно заключили суды, не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, и не являются существенными, поскольку могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ПАО "МТС-Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Также суды установили, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Судами установлено, что выписка в отношении фонда доступна без дополнительной оплаты в режиме онлайн по ссылке: https://justizonline.gv.at/jop/web/firmenbuchabfrage. Информация, отраженная в выписке в отношении "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG", на которую ссылался заявитель, появилась 20.09.2020, то есть до момента введения каких-либо ограничений в части международных платежей.
Суды указали, что ПАО "МТС-Банк" на своем сайте 10.03.2022 сообщало, что ПАО "МТС-Банк" не входит в список банков, которые отключены от системы SWIFT. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, могли быть известны ему в 2020 и 2021 годах.
При этом суды обоснованно отметили, что тот факт, что ПАО "МТС-Банк" ранее не получало выписки из торгового реестра в отношении частного фонда "ISTROS-PRIVATSTIFTUNG" и австрийской компании Барки-5 Иммобилен ГмбХ., не означает, что заявитель был лишен такой возможности.
Суды указали, что пресекательный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам составляет шесть месяцев, данный срок также пропущен заявителем.
Суды отметили, что сведения, которые представлены заявителем, могли быть получены им самостоятельно или путем заявления ходатайства в период рассмотрения спора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные заявителем дополнительные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам и доказательствам, и фактически не опровергают доказательства, представленные в материалы дела, и выводы суда о наличии оснований для отказа в признания сделок недействительными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А41-49410/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
