Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 N Ф05-6764/2023 по делу N А40-145897/2020 Категория спора: Банкротство гражданина. Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия ФУ, выразившиеся в принятии решения о смене генерального директора общества. Заявителем является бывшая супруга должника. Судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за каждым из супругов признано право собственности на 50% доли в уставном капитале общества. ФУ, приняв единоличное решение о смене генерального директора общества, вышла за пределы своих полномочий, нарушив законные права и интересы заявителя. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2023 г. по делу N А40-145897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
по заявлению Аксютиной П.И. на действия финансового управляющего должником в части принятии решения N б/н от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО "Виктори Холл" с Огибиной С.В. на Садову М.Е.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксютина Вадима Геннадьевича,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Аксютин Вадим Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Болтасев Александр Александрович, член Ассоциации СРО АУ "Синергия".
Арбитражный суд города Москвы определением от 27.09.2021 отстранил арбитражного управляющего Болтасева А.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Аксютина В.Г.; утвердил финансовым управляющим Аксютина В.Г. арбитражного управляющего Еронину Анастасию Николаевну, член СРО ААУ "Синергия".
В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2022 поступило заявление Аксютиной Полины Ивановны, в котором заявитель просит суд признать незаконными действия финансового управляющего Ерониной Анастасии Николаевны, выразившиеся в принятии решения Nб/н от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО "Виктори Холл" с Огибиной Стеллы Викторовны на Садову Маргариту Евгеньевну; обязать финансового управляющего Еронину Анастасию Николаевну сменить генерального директора ООО "Виктори Холл" с Садовой Маргариты Евгеньевны на Огибину Стеллу Викторовну.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, признана обоснованной жалоба Аксютиной П.И. на действия финансового управляющего Ерониной А.Н. в части принятии решения Nб/н от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО "Виктори Холл" с Огибиной Стеллы Викторовны на Садову Маргариту Евгеньевну.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Аксютина В.Г. - Еронина А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступившего от Аксютиной П.И. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Аксютиной П.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аксютина Вадима Геннадьевича требование Аксютиной П.И. в размере 385 000,00 рублей.
Таким образом, Аксютина П.И. (бывшая супруга должника), являясь кредитором и лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Аксютина В.Г., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Ерониной Анастасии Николаевны, выразившихся в принятии решения Nб/н от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО "Виктори Холл" с Огибиной Стеллы Викторовны на Садову Маргариту Евгеньевну, поскольку указанные действия финансового управляющего повлекли нарушение ее прав и законных интересов.
Судами установлено, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, возложенных на нее в деле о банкротстве должника, Аксютиным В.Г. в лице финансового управляющего Ерониной А.Н. принято решение единственного участника ООО "Виктори Холл" Nб/н от 29.07.2022, согласно которому прекращены полномочия действующего генерального директора общества Огибиной Стеллы Викторовны; полномочия генерального директора общества возложены на Садову Маргариту Евгеньевну.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 по делу N 2-2565/2020 (N 33-3611/2021) брак, зарегистрированный Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 28.07.2000 между Аксютиным В.Г. и Аксютиной (до заключения брака Паниди) Полиной Ивановной, актовая запись за N 353 -расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Аксютина В.Г. и Аксютиной П.И. следующим образом:
за Аксютиной П.И. признано право собственности на 50% доли уставном капитале ООО "Газнефтекомплект" ОГРН: 1027700401189, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, адрес (мест нахождения): 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 7, этаж пом. 1, комн. 17).
за Аксютиным В.Г. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Газнефтекомплект" ОГРН: 1027700401189, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, адрес (мест нахождения): 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 7, этаж пом. 1, комн. 17).
за Аксютиной П.И. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Виктори Холл" ОГРН: 5087746049298, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, адрес (место нахождения): 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 7, эт/пом/ком 2/1/18).
за Аксютиным В.Г. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Виктори Холл" ОГРН: 5087746049298, дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, адрес (место нахождения): 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 7, эт/пом/ком 2/1/18).
Оставлен в собственности Аксютина В.Г. автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х225ТС197, идентификационный номер SALLMAMH4CA381273, стоимостью 1 220 000 рублей.
За Аксютиной П.И. признано право собственности на машино-место, общей площадью 15,8 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1 м/м 38 - комната 38, по адресу: г. Москва, прос. Вернадского, вл. 117А, условный номер 77-77-07/079/2012-082, стоимостью 450 000 рублей. С Аксютина В.Г. в пользу Аксютиной П.И. взыскано в счет компенсации стоимости имущества 385 000 руб.
Таким образом, судами установлено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 по делу N 2-2565/2020 (N 33-3611/2021) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за каждым из супругов признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Виктори Холл".
Кроме того, суды установили, что согласно сообщению N 6355170 от 19.03.2021, размещенному в ЕФРСБ предыдущим финансовым управляющим Болтасевым А.А., проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой должнику Аксютину В.Г. принадлежит доля в размере 100% ООО "Виктори Холл" и ООО "Газнефтекомплект".
Впоследствии, 08.09.2021, предыдущим финансовым управляющим Болтасевым А.А. также опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 7294624, согласно которому проведена уточненная инвентаризация имущества Аксютина В.Г. на основании апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-3611/21 от 12.05.2021, согласно которой доли должника в уставном капитале ООО "Виктори Холл" и ООО "Газнефтекомплект" составляют 50%.
Таким образом, в конкурсную массу должника включены доли в уставном капитале ООО "Виктори Холл" и ООО "Газнефтекомплект" в размере 50% каждая.
Вместе с тем финансовый управляющий Еронина А.Н., ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Виктори Холл" является Аксютин В.Г. с долей в размере 100%, а также на то, что должником и генеральным директором ООО "Виктори Холл" игнорируются запросы финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе должника, с целью сохранения его имущества и недопущения причинения убытков ООО "Виктори Холл" руководителем Огибиной С.В. в результате ее действий (бездействия), финансовым управляющим Ерониной А.Н. принято решение N б/н от 29.07.2022 о смене генерального директора с Огибиной С.В. на Садову М.Е., в связи с чем нотариусом Вайнер-Домбровской Е.В. 29.07.2022 выдано свидетельство 77АД1354142 об удостоверении решения единственного участника юридического лица.
Таким образом, судами установлено, что финансовый управляющий, зная о том, что должнику принадлежит только 50% доли в уставном капитале ООО "Виктори Холл" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 по делу N 2-2565/2020 (N 33-3611/2021), приняла единоличное решение о смене генерального директора ООО "Виктори Холл", выйдя за пределы своих полномочий, нарушив законные права и интересы Аксютиной П.И. При этом судами установлено, что доказательств наличия объективных условий и разумных мотивов, указывающих на необходимость прекращения полномочий генерального директора ООО "Виктори Холл" Огибиной С.В. и назначения на указанную должность Садову Е.В. финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
Заявитель в обоснование заявленных требований также указал, что Аксютина П.И. обратилась в Инспекцию ФНС N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений о составе участников ООО "Виктори Холл". Однако решением 329382А от 17.08.2022 уполномоченным органом отказано в изменении состава участников общества, поскольку постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.04.2017 наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Виктори Холл" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Аксютину В.Г., запрещено распоряжаться указанным имуществом. Также постановлением СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 16.07.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства N 19766/20/77039-ИП, запрещено вносить изменения данных должника в ООО "Виктори Холл" в ЕГРЮЛ. Поскольку аресты, наложенные на имущество должника, до настоящего времени не сняты, Аксютина П.И. была лишена возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Виктори Холл", установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 по делу N 2-2565/2020 (N 33-3611/2021), в связи с чем, в ЕГРЮЛ содержатся неактуальные сведения в отношении ООО "Виктори Холл" относительно состава участников общества.
В связи с изложенным суды посчитали, что действия арбитражного управляющего Ерониной А.Н., выразившиеся в принятии решения N б/н от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО "Виктори Холл" с Огибиной С.В. на Садову М.Е., не отвечают принципу разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве и выходят за пределы компетенций, представленных финансовому управляющему Законом о банкротстве.
Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 24, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 213.11, пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу об удовлетворении заявления Аксютиной П.И. о признании незаконными действий финансового управляющего Ерониной А.Н. в части принятия решения N б/н от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО "Виктори Холл" с Огибиной С.В. на Садову М.Е.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно в обжалуемой части определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзацы 3 и 4 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
В соответствии с абзацем 4 указанной статьи, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель одновременно с окончанием исполнительного производства снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом, вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.
Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 14 названного постановления уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего, с должной осторожностью и предусмотрительностью.
В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сдачу недвижимого имущества в аренду (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с вышеуказанными положениями, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества, находящееся в конкурсной массе, обеспечивать его сохранность, а также принимать меры по увеличению конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.
При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-145897/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
