Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 N Ф05-32354/2023 по делу N А40-24996/2023 Требование: О взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом. Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на ненадлежащее исполнение собственником помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2024 г. по делу N А40-24996/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
без вызова сторон,
рассмотрев 01 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Дон-Строй инвест"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО "МСК-Групп"
к АО "Дон-Строй инвест"
о взыскании
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении требований ООО "МСК-Групп" (далее - истец) о взыскании с АО "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик) задолженности по договору от 26.06.2018 N ПД-00015768 в размере 710.870,02 руб. - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, решение суда от 22.06.2023 отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПД-00015768 от 26.06.2018 на управление МКД.
Согласно разрешению N 77-212000-008429-2018 многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1 был введен в эксплуатацию 26.06.2018, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5.1 договора и приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.
Условиями п. 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что предусмотренные договором услуги им оказывались надлежащим образом, и за ответчиком образовалась задолженность по оплате указанных услуг за январь 2020 года в размере 710.870,02 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в полном объеме и необоснованности применения предусмотренного договором тарифа при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а отсутствие в материалах дела договоров со специализированными и снабжающими организациями не является основанием для признания услуг не оказанными, так как положения п. 2 ст. 155 ЖК РФ для признания обязанности собственника по оплате коммунальных услуг наступившей устанавливают достаточным представить управляющую организацию исключительно доказательства наличия договорных правоотношений и сведений о размере тарифов, составления платежных документов.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание МКД, в силу положений ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения к взысканию истребованной суммы долга.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанций.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-24996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
