Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 N Ф05-16846/2022 по делу N А40-212673/2021 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, неустойки. Обстоятельства: Ответчик, осуществляющий оперативное управление в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, не перечисляет взносы на капитальный ремонт. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, размер неустойки проверен и признан обоснованным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. по делу N А40-212673/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023
по иску Фонда ЖКХ Белгородской области
к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУИО" Минобороны России
о взыскании задолженности,
установил:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение в задолженность за капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, д. 16: за жилое помещение N 39 общей площадью 93,7 кв. м пени за период с 01.03.2019 по 03.04.2020 в размере 399 рублей 16 копеек и за период с 11.03.2021 по 15.09.2021 в размере 70 рублей 84 копейки; за жилое помещение N 14 общей площадью 91,3 кв. м пени за период с 01.03.2019 по 03.04.2020 в размере 388 рублей 95 копеек и за период с 11.03.2021 по 15.09.2021 в размере 69 рублей 03 копейки (дело N А40-212682/21-85-1403); за жилое помещение N 72 общей площадью 85,1 кв. м пени за период с 01.03.2019 по 03.04.2020 в размере 362 рубля 54 копейки и за период с 11.03.2021 по 15.09.2021 в размере 64 рубля 34 копейки; за жилое помещение N 2 общей площадью 66,1 кв. м пени за период с 01.03.2019 по 03.04.2020 в размере 281 рубль 59 копеек и за период с 11.03.2021 по 15.09.2021 в размере 49 рублей 97 копеек; за жилое помещение N 29 общей площадью 93,8 кв. м пени за период с 01.03.2019 по 03.04.2020 в размере 399 рублей 57 копеек и за период с 11.03.2021 по 15.09.2021 в размере 70 рублей 91 копейка; за жилое помещение N 38 общей площадью 91,6 кв. м пени за период с 01.03.2019 по 03.04.2020 в размере 390 рублей 22 копейки и за период с 11.03.2021 по 15.09.2021 в размере 69 рублей 24 копейки, а всего пени в размере 2 616 рублей 36 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя - в размере 3000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания пеней, невыполнение истцом обязанности по выставлению платежных документов спорный период, неправомерность взыскания судебных расходов на представителя, злоупотребление правом стороной истца.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, д. 16, а ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд помещений в данном доме (квартиры N 39, 17, 72, 2, 29, 38).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по спорным жилым помещениям, которые принадлежат ответчику на праве собственности, за период с 01.03.2019 по 03.04.2020 и за период с 11.03.2021 по 15.09.2021, в связи с чем истец начислил неустойку в общем размере 2 616 рублей 36 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт спорного помещения, в отсутствие доказательств погашения ее оплаты. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.
Оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, в том числе агентский договор от 05.09.2016 N 01/01 и заключенные к нему дополнительные соглашения от 17.09.2017 N 1, от 10.01.2018 N 2, от 01.08.2018 N 3, платежное поручение от 16.08.2021 N 11834, и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 рублей, признав их доказанными, разумными и обоснованными. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Размер платы, подлежащей уплате ответчиком истцу, определен в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно. Невыставление счетов не освобождает как собственника помещения от установленной законом обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А40-212673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
