Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 N Ф05-26214/2023 по делу N А40-168683/2022 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Страховщик полагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что региональный оператор несет перед собственниками помещений ответственность за последствия неисполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2023 г. по делу N А40-168683/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено,
от ответчика: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) - неявка, извещен,
от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Дмитровского района" (ГБУ "Жилищник Дмитровского района") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (ООО "СМУ-12") - неявка, извещено; аассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Ассоциация "Архитектурное Наследие") - Котенков П.А. по дов. от 04.10.2021,
рассмотрев 31 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 133 033 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-168683/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник Дмитровского района", ООО "СМУ-12", Ассоциация "Архитектурное Наследие".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-168683/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-168683/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ПАО СК "Росгосстрах", ФКР Москвы, ГБУ "Жилищник Дмитровского района", ООО "СМУ-12", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ФКР Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Ассоциации "Архитектурное Наследие" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФКР Москвы и Ассоциации "Архитектурное Наследие" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Ассоциации "Архитектурное Наследие" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; пояснил суду, что ввиду технической ошибки в просительной части отзыва указано "апелляционную" жалобу оставить без удовлетворения вместо "кассационную".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Ассоциации "Архитектурное Наследие", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Истец (ПАО СК "Росгосстрах"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 12.08.2021 по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2, корп. 2, произошел залив квартиры N 93; жилое помещение (помещение по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2, корп. 2, кв. 93) было застраховано на момент происшествия (12.08.2021) в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, истец) по договору добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц (полис серии 6000 N 0159766 от 14.09.2020). По данному страховому случаю страховщик выплатил выгодоприобретателю (Касперович Валентина Васильевна; Касперович В.В.) страховое возмещение в размере 133 033 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Также ПАО СК "Росгосстрах" указало, что между заказчиком - ФКР Москвы и генподрядчиком - ООО "СМУ-12" был заключен договор от 11.01.2021 N ПКР-00650020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2, корп. 2.
Согласно акту от 10.09.2021 залив произошел по причине протечки с кровли во время замены кровельного покрытия подрядной организацией ООО "СМУ-12".
Полагая, что региональный оператор (ФКР Москвы), как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба (выплатив страховое возмещение в пользу Касперович В.В., страховщик заменил место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью.
ПАО СК "Росгосстрах" обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указало, что поскольку при суброгации к страховщику переходят права требования возмещения убытков и происходит замена стороны, то, следовательно, именно к страховщику переходит право требования на возмещение убытков, которое потерпевшая сторона, она же страхователь, она же - собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет к лицу, ответственному за причинение вреда застрахованному имуществу - ФКР Москвы. В силу изложенного, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", вывод судов о том, что истец не является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а значит, у него отсутствует право требование к ФКР Москвы, не может быть признан правомерным.
Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и не может признать обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.
На основании п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Указанное свидетельствует о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (далее - Обзор от 04.07.2018 N 22), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков; кроме того аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 310-ЭС20-17661, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу N А40-16299/2020 и от 02.02.2023 по делу N А40-102621/2022.
Вместе с тем вышеизложенное не было принято во внимание судами, учитывая то обстоятельство, что в обоснование заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что обратилось с рассматриваемым иском к региональному оператору (ФКР Москвы), как заказчику работ на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, который в силу положений действующего законодательства несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность, а также указало на договор от 11.01.2021 N ПКР-00650020 и акт от 10.09.2021 (о причинах залива).
В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А40-168683/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
