Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 N Ф05-12078/2024 по делу N А40-162477/2023 Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт, пеней за просрочку оплаты. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт за спорный период в полном объеме не исполнена. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик-1 надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта и оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом. Однако размер неустойки определен с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на начисление штрафных санкций.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. по делу N А40-162477/23
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" - неявка, извещены;
от Министерства обороны Российской Федерации
- Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022 г.;
от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
- неявка, извещены;
рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-162477/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 25 127 руб. 43 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт, пени в сумме 10 442 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 с Минобороны России в пользу Общества взыскана задолженность в размере 20 092 руб. 69 коп., пени в размере 2 115 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 248 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-162477/23, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик - учреждение, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.02.2015, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 50/2.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения N 33, расположенного в указанном многоквартирном доме, является Российская Федерация в лице Минобороны России, при этом право оперативного управления на указанное помещение с 18.07.2016 зарегистрировано за Учреждением.
Как указывал истец, ответчиком 1 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в полном объеме не исполнена, в результате чего за Учреждением образовалась задолженность в размере 25 127 руб. 43 коп.
Поскольку досудебное требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с ответчика 1, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам Минобороны России.
Руководствуясь статьями 123.22, 191 - 192, 196, 199 - 200, 207, 210, 290, 296, 309 - 310, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 153 - 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что силу закона Учреждение обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта и оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Обществом, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск частично, применив по заявлению ответчиков исковую давность к требованиям о взыскании задолженности, заявленной до апреля 2020 года, а также перерассчитав размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, исходя из действия в спорный период норм, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности и пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).
Также вопреки доводам кассационной жалобы управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о необоснованности требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 2 ввиду того, что им не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, противоречит разъяснениями, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-162477/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
