Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 N Ф05-34985/2022 по делу N А40-239651/2021 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки. Обстоятельства: Фонд указывает, что собственником не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт собственником не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2023 г. по делу N А40-239651/21
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,
судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Лебедев Д.В., дов. от 11.10.2022 N 207/5/Д/211,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022
по делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25624"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 399 893 руб. 35 коп. за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г., а также неустойки (пени) в сумме 19 622 руб. 08 коп. за период с 11.11.2018 г. по 23.07.2021 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. настоящее дело объединено в одно производство с делами N А40-239651/21, А40-239326/21, А40-240132/21, А40-239589/21, А40-239583/21, А40-241327/21, А40-241342/21, А40-241249/21, А40-243979/21, А40-244104/21, А40-244025/21, А40-244169/21, А40-243762/21, А40-244443/21, А40-244755/21, А40-244730/21, А40-243759/21, А40-245306/21, А40-259114/21, А40-260116/21, А40-261404/21, А40-260775/21, А40-263712/21, А40-263535/21, А40-263616/21, А40-263606/21, А40-265634/21, А40-265603/21, А40-265584/21, А40-266904/21, А40-266615/21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 399 893 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и 10 857 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), фонд является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.
Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы. Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1,2 3, ул. Ленина, д. 8, 10,12,13, 14, 15, 19, ул. Фрунзе, д. 1, 4, 5 включены в вышеуказанную программу.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Минобороны России является собственником спорных помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.
Поскольку в установленные законом сроки, собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанным адресам, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.
За период реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области установлены следующие размеры минимального взноса на капитальный ремонт:
2018 год - в размере 7,90 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,20 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 27.11.2017 N 421-пп);
2019 год - в размере 8,25 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 19.11.2018 N 437-пп);
2020 год - в размере 8,5 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,8 рублей на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (Постановление Правительства Белгородской области от 18.11.2019 N 494-пп).
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2018 г. по 30.06.2021 г., не получив досудебного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 399 893 руб. 35 коп., начислив на указанную сумму долга неустойку (пени) в размере 19 622 руб. 08 коп. за период с 11.11.2018 г. по 23.07.2021 г.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 168, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 399 893 руб. 35 коп. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки суды обеих инстанций отказали, указав на то, что доказательства направления документов на оплату в адрес ответчика не представлены.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом в размере 93 000 руб., суды удовлетворили частично, признав разумными по настоящему делу судебные расходы в размере 3 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по иску, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой согласен и суд округа.
Довод о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-239651/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
