Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 N Ф05-7396/2024 по делу N А40-238/2023 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта, доказательств уплаты спорных взносов не представлено, однако в отношении части требования истек срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2024 г. по делу N А40-238/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-238/2023
по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 767 105 руб. 64 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 321 072 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 18.01.2022; надлежащим ответчиком в период с 18.01.2022 по 31.08.2022 является ФГАУ "Росжилкомплекс"; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие включение спорных жилых домов в региональную программу капитального ремонта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам:
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71, пом. 16
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71, пом. 23
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 24
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71, пом. 22
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 49
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71, пом. 4
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71, пом. 5
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 18
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 22
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 40
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71, пом. 18
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 44
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 45
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 55
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 66
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71. пом. 14
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71. пом. 21
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 35
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 70
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 21
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71, пом. 25
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 65
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 71, пом. 20
- обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 28, принадлежат на праве собственности Российской Федерации согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Как указывает истец, многоквартирные дома, в которых находятся помещения, включены в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 года, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п. Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственника помещений с 01.08.2014.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, наличие задолженности в сумме 767 105 руб. 64 коп. руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме принадлежит собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - 5 руб. 60 коп.; на 2015 год - 6 руб. 10 коп.; на 2016 год - 6 руб. 10 коп.; на 2017 год - 6 руб. 45 коп.; на 2018 год - 6 руб. 80 коп.; на 2019 - 7 руб. 05 коп.; на 2020 год - 7 руб. 72 коп.; на 2021 год - 10 руб. 07 коп.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив, что жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта; жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации; учитывая обязанность собственника спорных помещений в лице полномочного органа нести бремя расходов на капитальный ремонт, учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2022 года, исковое заявление подано в суд 09 января 2023 года, а за период с 01.08.2014 по 08.12.2019 истек срок исковой давности, признав обоснованным контррасчет ответчика, суды удовлетворили исковые требования в размере 321 072 руб. 86 коп. за период с 09.12.2019 по 31.08.2022.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы Минобороны России о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 18.01.2022, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом суды, руководствуясь сведениями ЕГРН, учитывая, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, предметом требования являются взносы на капитальный ремонт, бремя несения которых в силу закона возложено на собственника, пришли к выводу о правомерности начисления взносов по спорным помещениям в отношении ответчика за спорный период времени; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая собственника спорных помещений.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
