Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 N Ф05-9214/2024 по делу N А40-91902/2023 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Обстоятельства: Ответчик владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на ответчике как собственнике спорного помещения лежит обязанность несения расходов на капитальный ремонт.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2024 г. по делу N А40-91902/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" - не явился, извещен,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022 N 207/Д/207,
рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-91902/2023,
по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - истец, НО "Фонд капремонта МКД области") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 за помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 135, кв. 27 в размере 11 118 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неверно определен период за пределами срока исковой давности по заявленному требованию; судами сделан вывод о принадлежности помещения ответчику в отсутствие надлежащих доказательств, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Правительства Амурской области N 349 от 09.08.2013 истец наделен полномочиями регионального оператора.
Как указывает истец, в отношении помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 135, кв. 27, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), правообладателем является ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", датой прекращения деятельности является 27.06.2013. ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" ликвидировано и собственником имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Указывая на неперечисление ответчиком взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 на сумму 11 118 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 214, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 166, 169, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика как собственника спорного помещения нести бремя несения расходов на капитальный ремонт, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно определен период за пределами срока исковой давности по заявленному требованию не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу N 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019).
Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности; учитывая, что с настоящим иском истец обратился в июне 2021 года, уточнение исковых требований подано в суд 04.08.2021, суды правомерно признали срок исковой давности не пропущенным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан вывод о принадлежности помещения ответчику в отсутствие надлежащих доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-91902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
