Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 N Ф05-30051/2023 по делу N А40-194/2023 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства: Истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения; за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. по делу N А40-194/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - не яв., изв.
от ответчика - Соколова С.Ю., дов. от 10.10.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.07.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,
в деле по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области
к Минобороны России
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 779 902 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, с Минобороны России в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана задолженность в размере 262 271 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6254,28 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт
Министерство обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как установлено судами двух инстанций, Российской Федерации в лице ответчика на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 76, пом. 76, ул. Солидарности д. 72, пом. 12, ул. Солидарности, д. 71, пом. 32, ул. Солидарности, д. 81, пом. 75, ул. Солидарности, д. 93а, пом. 67, ул. Лейтенанта Амосова, д. 53, пом. 2, пом. 7, пом. 10, пом. 11, пом. 15, пом. 19, пом. 21, пом. 22, пом. 23, пом. 27, пом. 33, пом. 34, пом. 35, пом. 39, пом. 40, пом. 43, пом. 44, пом. 46, пом. 47, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.
Названные МКД включены в региональную программу, таким образом, обязанность по оплате взносов возникла с 01.08.2014.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 779 902,20 руб. за период 2014 - 2021 годы.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из частичного пропуска срока исковой давности за период с 01.08.2014 по 23.11.2019, учитывая, что исковые требования заявлены за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2022 г., в то время как исковое заявление подано в суд 09.01.2023.
Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции было указано, что расчет задолженности произведен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 года N 512-п, от 10 октября 2016 года N 325-п, от 13 декабря 2019 года N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2020 год - в размере 7,72 руб.; на 2021 год - в размере 8,03 руб.; на 2022 год - в размере 10,07 руб.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отметил, что передача помещений в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" состоялась только с 23.08.2022 г., что следует из представленных в деле выписок из ЕГРН.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, отклоняются кассационной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс" 08.07.2022 - 29.08.2022, а период, заявленный ко взысканию, частично предшествовал регистрации соответствующего права учреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Данной нормой законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю. Указанная норма конкретизирует общие положения статьи 210 ГК РФ, направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также на стабилизацию отношений по капитальному ремонту.
В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления.
Вместе с тем, учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате взносов на капитальный ремонт к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении спорного имущества, за период до его передачи в оперативное управление учреждению.
Суды правомерно исходили из того, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт в МКД с момента его возникновения, Министерство обороны Российской Федерации наделено правомочиями собственника федерального имущества, в состав которого входит закрепленное за учреждением на праве оперативного управления спорное имущество.
При этом доказательств передачи указанного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период в материалы дела не представлено.
Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с судами нижестоящих инстанций на основании следующего.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Названного кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
С учетом установленных обстоятельств направления досудебной претензии ответчику 22.09.2022, предъявления иска в суд 09.01.2023, выводы о пропуске истцом срока исковой давности по 23.11.2019 противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Кассационная коллегия не может не согласиться с доводами истца об ошибочности определенного судами размера задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку расчет произведен без исследования обоснованности составляющих суммы задолженности из отзыва ответчика.
Кроме того, контррасчет ответчика составлен на основании "среднедневной" суммы задолженности, которая определена как отношение общей суммы долга к количеству дней задолженности, при котором не учитывается тот факт, что тариф по взносам на капитальный ремонт не статичен, а изменятся ежегодно в сторону увеличения.
При определении суммы задолженности с учетом срока исковой давности задолженность рассчитывается с учетом тарифов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 года N 512-п, от 10 октября 2016 года N 325-п, от 13 декабря 2019 года N 475-п (в редакции постановления от 21.12.2021 N 534-п) "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", вместе с тем, ответчик определяет сумму задолженности с учетом пропуска срока исковой давности - как разницу между общей суммой задолженности и "среднедневной" суммой долга умноженной на количество дней, по которым невозможно взыскание задолженности.
Кроме того, в контррасчете ответчика отсутствует механизм расчета по каждому лицевому счету в отдельности, сумма задолженности посчитана по всем лицевым счетам, что делает невозможным внесение в них изменений и последующее списание задолженности, которую невозможно взыскать из-за пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-194/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
