Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-5839/2024 по делу N А40-308/2023 Требование: О взыскании задолженности по взносам. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в спорный период. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта, жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, на собственнике спорных помещений в лице полномочного органа лежит обязанность нести бремя расходов на капитальный ремонт, по части требований пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. по делу N А40-308/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-308/2023,
по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 781 152 руб. 32 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года отменено, принят новый судебный акт, с Минобороны России в пользу Фонда взыскано 302 998 руб. 19 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.12.2019 по 11.08.2022, 7 254 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 18.01.2022; надлежащим ответчиком в период с 18.01.2022 по 31.08.2022 является ФГАУ "Росжилкомплекс"; истцом не представлены документы, подтверждающие выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представленный Фондом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 63, пом. 15, 34, 10, 40, 43, 5, 16, 18, 36, 51, 55, 59, 4, 17, 35, 53, 21, 23, 39, 50; Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 92, пом. 6, 12, 13, 17, 5, принадлежат на праве собственности Российской Федерации согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Как указывает истец, многоквартирные дома, в которых находятся помещения, включены в региональную программу капитального ремонта на 2014 - 2043 года, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п. Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственника помещений с 01.08.2014.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, наличие задолженности в сумме 761 100 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме принадлежит собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - 5 руб. 60 коп.; на 2015 год - 6 руб. 10 коп.; на 2016 год - 6 руб. 10 коп.; на 2017 год - 6 руб. 45 коп.; на 2018 год - 6 руб. 80 коп.; на 2019 - 7 руб. 05 коп.; на 2020 год - 7 руб. 72 коп.; на 2021 год - 10 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признав пропущенным срок исковой давности за период с 01.08.2014 по 08.12.2019, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорные помещения в период с августа 2014 года по 18 августа 2022 года. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 18 февраля 2022 года по 11 августа 2022 года Минобороны России являлось ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления на помещения в многоквартирных жилых домах с 18 августа 2022 года зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс".
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 125, 164, 196, 199, 200, 202, 210, 214, 219, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, установив, что жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта; жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации; учитывая обязанность собственника спорных помещений в лице полномочного органа нести бремя расходов на капитальный ремонт, признав пропущенным срок исковой давности за период с 01.08.2014 по 08.12.2019 включительно, удовлетворил иск частично в размере 302 998 руб. 19 коп. задолженности за период с 09.12.2019 по 11.08.2022.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 18.01.2022; надлежащим ответчиком в период с 18.01.2022 по 31.08.2022 является ФГАУ "Росжилкомплекс", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, является обоснованным и соответствующим абзацу пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, между тем, таких доказательств не представлено.
Как обоснованно указал суд, доказательств передачи спорного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период в материалы дела не представлено.
Довод Минобороны России об отсутствии доказательств направления платежных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
