Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 N Ф05-14406/2023 по делу N А40-248584/2022 Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов в фонд капитального ремонта. Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирными домами, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений, ответчику ежемесячно направлялись квитанции об оплате по каждому жилому и нежилому помещению, однако ответчик пользуется помещениями, но не исполняет свои обязательства по своевременной оплате за их содержание. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности установлен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. по делу N А40-248584/22
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Грекова А.Ю., дов. N 1073 от 30.12.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "МосСпортОбъект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,
по иску ТСЖ "Покровский берег"
к ГБУ "МосСпортОбъект"
о взыскании денежных средств,
установил:
иск заявлен товариществом собственников жилья "Покровский берег" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" департамента спорта города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов в фонд капитального ремонта в размере 2 220 947 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управление жилым комплексом "Покровский берег", расположенным по адресу: Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 1 - 10.
Ответчик осуществляет оперативное управление нежилым помещением, площадью 1969,10 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпус 10 (бассейн).
Согласно уставу ТСЖ "Покровский берег", товарищество создано при объединении нескольких многоквартирных домов по вышеуказанному адресу (п. 1.1, 1.2 устава). Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений.
Истец во исполнение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направлял ежемесячно в адрес ответчика квитанции об оплате по каждому жилому и нежилому помещению, при этом истец пояснил, что ответчик пользуется названными помещениями, но не исполняет свои обязательства по своевременной оплате за их содержание.
Задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам составляет за нежилое помещение, площадью 1969,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, в период времени с 01.02.2022 по 30.09.2022 - 1.890.296 руб. 29 коп., задолженность по капитальному ремонту - 330.651 руб. 27 коп.
Общая сумма задолженности составляет 2.220.947 руб. 56 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и размера задолженности, при этом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, представленные истцом доказательства не опроверг в установленном порядке, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии заключенного государственного контракта, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-248584/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
