Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 N Ф05-15355/2024 по делу N А40-70741/2023 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени. Обстоятельства: Истец ссылается не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано наличие на стороне ответчика обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом размер задолженности определен с учетом пропуска истцом срока исковой давности за часть спорного периода.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2024 г. по делу N А40-70741/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Юсупов А.М. по доверенности от 14.03.2024 N ФКР-11-72/24;
от ответчика: Каплан Е.В. по доверенности от 02.11.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-70741/2023,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к индивидуальному предпринимателю Максименко Елене Владимировне о взыскании,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР города Москвы, Фонд, истец) обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Максименко Елене Владимировне (далее - Максименко Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июль 2022 года в размере 2 248 655 руб. 72 коп. и пени за период с июля 2015 года по июль 2022 года в размере 711 406 руб. 88 коп.
Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ИП Максименко Е.В. взносы на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июль 2022 года в размере 2 248 655 руб. 72 коп., неустойку (пени) за период с 11 августа 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 490 829 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 90 151 руб. 50 коп., пени в размере 6 096 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ИП Максименко Елена Владимировна является собственником нежилых помещений общей площадью 1566,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 42, на основании документа, подтверждающего право собственности.
Как указывает истец, указанный многоквартирный дом, включен в региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП. Обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственника помещений с 01 июля 2015 года.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июль 2022 года, наличие задолженности в сумме 2 248 655 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
Как установлено судами, МКД, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 42, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В целях разрешения возникших разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения предпринимателя и МКД судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" СК "Эксперт" (ООО ЦСЭ СК "Эксперт") Устинову Андрею Сергеевичу.
Экспертом проведено исследование многоквартирного жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Южное, улица Домодедовская, дом 42 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" и установлено, что: жилой 9-и этажный дом с пристройкой, расположенный по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Южное, улица Домодедовская, дом 42, имеет типовую серию II-49 (модификация II-49/Ю вариант Д) и возведен в 1974 году; нежилое встроенно-пристроенное помещение по указанному адресу имеет общие ограждающие конструкции и несущие конструкции, а именно: фундамент по оси А-А, несущие стены по оси 1-1 и 2-2, Б-Б, плиты перекрытия; на момент проведения исследования в жилом встроенно-пристроенном помещении отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что нежилое встроенно-пристроенное помещение по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Южное, улица Домодедовская, дом 42, имеет признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04 августа 98 года N 37.
При этом определенная экспертом площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Южное, улица Домодедовская, дом 42, принадлежащего ответчику, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, составляет 144,55 кв. м.
Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признали его надлежащим доказательством по делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158, 168, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия на стороне предпринимателя обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещения (144,55 кв. м), принадлежащего собственнику. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2015 года по август 2019 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 90 151 руб. 50 коп. и пени в размере 6 096 руб. 30 коп.
Также судами принято во внимание, что ответчик (как и его предшественники) использовал нежилые помещения с момента их постройки с целевым назначением: под магазин, которое не менялось за весь период существования данного объекта. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, автономные (отдельные от МКД) системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции, несущие конструкции, кровлю и т.д.
Судами установлено, что ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций. Письмом ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное от 17 июля 2008 года подтверждается, что на балансе последнего помещение ответчика не числится с 01 апреля 2008 года, что означает самостоятельное управление и обслуживание помещения ответчиком.
Судами отмечено, что тот факт, что спорное помещение не относится к имуществу МКД, подтверждается также договором аренды земельного участка N М-05-025430 от 27 октября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "ТФ "Елена", предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:1100003:143 площадью 1 458 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, улица Домодедовская, владение 42, с целевым назначением: для эксплуатации помещений в пристройке к жилому дому под магазин. При этом 24 июня 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "ТФ "Елена" заключено дополнительное соглашение о переходе всех прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок к ответчику.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу судом округа не принимаются.
Суды не установили противоречий в выводах эксперта; доказательства того, что эксперт ООО ЦСЭ СК "Эксперт" в силу своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют; достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, заявитель жалобы не указал. Сомнения заявителя кассационной жалобы, не подтвержденные документально, не являются основанием для исключения указанного доказательства.
Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Доводы истца о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение включено в состав МКД и составляет единый имущественный комплекс, а расчет задолженности является арифметически неверным, повторяют правовую позицию Фонда при рассмотрении дела и его возражений на апелляционную жалобу, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-70741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
