Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 N Ф05-8317/2024 по делу N А40-311/2023 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за спорный период. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на уплату взносов на капитальный ремонт в доме с момента его возникновения и государственной регистрации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2024 г. по делу N А40-311/23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области
- неявка, извещены;
от Министерства обороны Российской Федерации
- Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022 г.;
рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-311/23,
по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 790 497 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 321 124 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-311/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по тому же делу.
Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97а, пом. 4, 10, 11, 16, 12, 19, 25, 16, 32, 33, 38, 22, 24, 25, 28, 36, 39, 38, 48, 49, 42, 44, 53, 57, 58, 62, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, и в настоящее время находятся в оперативном управлении федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" установлен ежемесячный минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме: на 2014 год в размере 5,60 руб.; на 2015 год в размере 6,10 руб.; на 2016 год в размере 6,10 руб.; на 2017 год в размере 6,45 руб.; на 2018 год в размере 6,80 руб.; на 2019 год в размере 7,05 руб.; на 2020 год в размере 7,72 руб.; на 2021 год в размере 8,03 руб.; на 2022 год в размере 10,07 руб.
Основанием для обращения Фонда с настоящим иском послужило неисполнение Минобороны России обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении указанного выше многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 31.08.2022 на сумму 790 497 руб. 49 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период правом оперативного управления на рассматриваемые помещения обладало ФГАУ "Росжилкомплекс", поэтому именно оно в соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ было обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 195 - 196, 199 - 200, 202, 210, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в силу закона Минобороны России было обязано нести расходы на содержание спорных помещений за период до регистрации права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, применив по заявлению Минобороны России срок исковой давности к требованиям, заявленным Фондом до 23.11.2019.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, при этом данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что право оперативного управления на спорные квартиры регистрировалось за ФГАУ "Росжилкомплекс" в период с 08.07.2022 - 29.08.2022, то есть после периодов и расчета исковых требований по каждому помещению, заявленных в исковых требованиях.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт в доме с момента его возникновения и государственной регистрации, а Минобороны России наделено правомочиями собственника федерального имущества и должно нести бремя его содержания до регистрации права оперативного управления за иными лицами.
При этом второй инстанцией учтено, что доказательств передачи указанного имущества и регистрации права за иными лицами, в заявленный в иске период в материалы дела представлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении на основании оценки имеющихся в деле доказательств также мотивированно отклонены возражения Минобороны России о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.
Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в собственности Минобороны России не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-311/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
