Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-13172/2024 по делу N А40-249748/2022 Требование: О взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку платежными поручениями подтверждается факт уплаты ответчиком взносов, предъявленных ко взысканию при подаче иска; истцом не доказано наличие задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. по делу N А40-249748/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - не явился, извещен,
от ответчика 1: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - Гончарова Ю.Е. по доверенности от 15.03.2024,
от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/207,
рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-249748/2022,
по исковому заявлению Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"
к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2020 года в размере 1 399 777 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана оплата взносов; со стороны ФГАУ "Росжилкомплекс" расчет задолженности не поступал; судами не дана надлежащая оценка доводам Фонда и представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении иска, просил решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2024 года представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресам: Курская область, город Курск, проспект В. Клыкова, дома 11, 40, 46; улица Звездная, дом 17. Данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением администрации Курской области от 27.12.2013 N 1038-па "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области". Задолженность по спорным платежам составила 1 399 777 руб. 53 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчики указывают, что на квартиры по адресам: улица Звездная, дом 17, квартиры 31, 59 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право оперативного управлении за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Согласно выпискам из ЕГРН квартиры по адресам: улица Звездная, дом 17, квартиры 96, 99 принадлежат третьим лицам с 2006 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 158, 169, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, с сентября 2014 года; учитывая, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты ответчиком взносов, предъявленных ко взысканию при подаче иска; признав, что истцом не доказано наличие задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказана оплата взносов; со стороны ФГАУ "Росжилкомплекс" расчет задолженности не поступал, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела счетами, выставленными истцом к оплате в период, обозначенный в исковом заявлении, взносы полностью оплачены согласно платежным поручениям, при этом к оплатам приобщены реестры задолженности, из которых следует оплата именно по спорным адресам; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при рассмотрении уточнений иска, которое могло привести к принятию неправильного решения, и являлось бы основанием для изменения или отмены решения в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-249748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - без удовлетворения.
