Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 N Ф05-12081/2024 по делу N А40-273/2023 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. В отношении части требований истек срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. по делу N А40-273/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-273/2023,
по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
с участием в деле третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 469 078 руб. 83 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 187 577 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 24.01.2022; истцом не представлены документы, подтверждающие выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам:
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 80, кв. 23;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 80, кв. 34;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 80, кв. 37;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 80, кв. 52;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 80, кв. 59;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 80, кв. 70;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 83, кв. 1;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 83, кв. 14;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 83, кв. 16;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 83, кв. 29;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 83, кв. 32;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97, кв. 6;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 75, кв. 65;
- Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 53, кв. 51,
принадлежат на праве собственности Российской Федерации согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Как указывает истец, многоквартирные дома, в которых находятся помещения, включены в региональную программу капитального ремонта на 2014 - 2043 года, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п. Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственника помещений с 01.08.2014.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, наличие задолженности в сумме 469 078 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме принадлежит собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 - 5 руб. 60 коп.; на 2015 год - 6 руб. 10 коп.; на 2016 год - 6 руб. 10 коп.; на 2017 год - 6 руб. 45 коп. на 2018 год - 6 руб. 80 коп.; на 2019 - 7 руб. 05 коп.; на 2020 год - 7 руб. 72 коп.; на 2021 год - 10 руб. 07 коп.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 131, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта; жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации; учитывая обязанность собственника спорных помещений в лице полномочного органа нести бремя расходов на капитальный ремонт, признав пропущенным срок исковой давности за период с 01.08.2014 по 30.11.2019 включительно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск частично, в размере 187 577 руб. 62 коп. за период с 01.12.2019 по август 2022 (дата государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" по каждой квартире).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы Минобороны России о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 24.01.2022, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом суды, руководствуясь сведениями ЕГРН, учитывая, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, предметом требования являются взносы на капитальный ремонт, бремя несения которых в силу закона возложено на собственника, пришли к выводу о правомерности начисления взносов по спорным помещениям в отношении ответчика за период с декабря 2019 года по август 2022 года; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 по делу А70-5139/2014 и от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 по делу N А40-78964/2020).
Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем, обязанность по оплате содержания и коммунальных услуг несет указанное лицо, является обоснованным и соответствующим абзацу пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, между тем, таких доказательств не представлено.
Как обоснованно указал суд, доказательств передачи спорного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период в материалы дела не представлено.
Довод Минобороны России об отсутствии доказательств направления платежных документов также подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
