Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 N Ф05-1265/2024 по делу N А40-255/2023 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период. Решение: Требование удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, поскольку жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта, собственник спорных помещений в лице ответчика (Минобороны России) обязан нести бремя расходов на капитальный ремонт, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. по делу N А40-255/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - не явился, извещен,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022,
рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-255/2023,
по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 781 152 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ "Росжилкомплекс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 310 042 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 391 руб. 49 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 18.01.2022; надлежащим ответчиком в период с 18.01.2022 по 31.08.2022 является ФГАУ "Росжилкомплекс"; истцом не представлены документы, подтверждающие выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Новосибирская обл., г. Новосибирск, - ул. Солидарности, д. 57, кв. 11 площадью 44,6 кв. м, кв. 12 площадью 42,9 кв. м, кв. 17 площадью 43,6 кв. м, кв. 21 площадью 43,7 кв. м, кв. 26 площадью 44,0 2 кв. м, кв. 47 площадью 44,5 кв. м, кв. 38 площадью 41,1 кв. м, кв. 48 площадью 43,2 кв. м, кв. 4 площадью 43,3 кв. м, кв. 19 площадью 42,7 кв. м, кв. 23 площадью 41,9 кв. м, кв. 29 площадью 43,5 кв. м, кв. 34 площадью 41,7 кв. м, кв. 44 площадью 42,4 кв. м, кв. 3 площадью 44,8 кв. м, кв. 14 площадью 41,3 кв. м, кв. 49 площадью 42,8 кв. м, кв. 31 площадью 42,8 кв. м; ул. Солидарности, д. 59, кв. 23 площадью 42,0 кв. м, кв. 16 площадью 43,3 кв. м, кв. 22 площадью 44,2 кв. м, кв. 29 площадью 43,8 кв. м, кв. 4 площадью 42,6 кв. м, кв. 10 площадью 42,8 кв. м, кв. 26 площадью 44,3 кв. м, кв. 25 площадью 43,0 кв. м, кв. 35 площадью 44,6 кв. м, принадлежат на праве собственности Российской Федерации согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Как указывает истец, многоквартирные дома, в которых находятся помещения, включены в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 года, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п. Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственника помещений с 01.08.2014. Истец является организацией, наделенной функцией регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.
Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, наличие задолженности в сумме 781 152 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 131, 191, 192, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилые помещения расположены в многоквартирных домах, которые включены в региональную программу капитального ремонта; жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации; учитывая обязанность собственника спорных помещений в лице полномочного органа нести бремя расходов на капитальный ремонт, признав пропущенным срок исковой давности за период по октябрь 2019 года включительно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в соответствующей части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в период с 01.08.2014 по 18.01.2022; надлежащим ответчиком в период с 18.01.2022 по 31.08.2022 является ФГАУ "Росжилкомплекс", были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом суды, руководствуясь сведениями ЕГРН, учитывая, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, предметом требования являются взносы на капитальный ремонт, бремя несения которых в силу закона возложено на собственника, пришли к выводу о правомерности начисления взносов по спорным помещениям в отношении ответчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 по делу N А40-78964/2020).
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая собственника спорных помещений.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
