Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 N Ф05-17881/2024 по делу N А40-94240/2023 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку убежища полностью автономны и не входят в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома, не имеют какой-либо конструктивной связи с помещениями дома, а также не связаны с жилым домом ни функционально, ни технологически, в части требования истек срок исковой давности, в отношении части помещений иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2024 г. по делу N А40-94240/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Бабаева Д.Р. по доверенности от 09 октября 2023 года по доверенности N 02-23-73/23,
от третьего лица - Абрамов Ю.В. по доверенности от 28 декабря 2023 года N 112-21-142/23,
рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы
к ГБУ "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"
третье лицо: ГБУ "Система 112"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГБУ "СППМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 504 658 руб. 29 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Система 112" (далее - ГБУ Система 112", третье лицо).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в отдельное производство выделены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт по адресу: г. Москва, ул. 2 Академика Анохина, д. 2, корп. 2 на сумму 2 428 524 руб. 43 коп. за период с 01.07.2015 по 01.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ФКР Москвы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ГБУ "СППМ" и отзыв от ГБУ Система 112", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГБУ "СППМ" и ГБУ Система 112" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях и отзыве на кассационную жалобу.
ФКР Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установили суды, в обоснование иска истец ссылался на то, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, 1-й Вражский пер., д. 4; - г. Москва, ул. Базовская, д. 12; г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2; г. Москва, ул. Декабристов, д. 4 корп. 3; г. Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 2; г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 2; г. Москва, ул. Вешняковская, д. 14, корп. 1; г. Москва, ул. Городецкая, д. 8, корп. 3; г. Москва, ул. Городецкая, д. 9, корп. 3; г. Москва, Солдатский пер., д. 8; г. Москва, ул. Краснодонская, д. 2, корп. 3; г. Москва, ул. Совхозная, д. 4, корп. 4; г. Москва, Востряковский пр., д. 15, корп. 1; г. Москва, Балаклавский просп. д. 10, корп. 3; г. Москва, Шипиловский пр., д. 43, корп. 2; г. Москва, ул. Воронежская, д. 5; г. Москва, Гурьевский пр., д. 17, корп. 2; - г. Москва, Гурьевский пр., д. 31, корп. 2; - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114, корп. 4; г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 32, корп. 3; г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 36, корп. 3; г. Москва, ул. Вересаева, д. 18; г. Москва, ул. Удальцова, д. 69; г. Москва, ул. Пудовкина, д. 5; г. Москва, ул. Вишневая, д. 14; г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 3; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1131; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1132, общей площадью 43 148 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 руб., с 01.07.2017 - 17 руб., с 01.01.2019 - 18 руб. 19 коп., с 01.01.2020 - 18 руб. 86 коп., с 01.2021 - 19 руб. 52 коп., с 01.01.2022 - 20 руб. 99 коп., с 01.01.2023 - с 01.01.2023 - 24 руб. 09 коп. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
Суды установили, что из расчета истца следует, что задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 30 504 658 руб. 29 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с пунктом 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные обстоятельства, суды, установив, что часть помещений ЗС ГО полностью автономны и не входят в состав МКД, по части помещений иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пропуск срока исковой давности по требованиям до 24.03.2020, с учетом даты подачи иска 24.04.2023 и положений статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, суды правильно указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-218094/18 установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ЗС ГО, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д. 8, корп. 3; г. Москва, ул. Городецкая, д. 9, корп. 3; г. Москва, ул. Вешняковская, д. 14, корп. 1, пом. 1А; г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 32, корп. 3, пом. 1; г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 36, корп. 3; г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 2; г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2; г. Москва, ул. Краснодонская, д. 2, корп. 3; г. Москва, ул. Совхозная, д. 4, корп. 4; г. Москва, Балаклавский проспект, д. 10, корп. 3, пом. 1; г. Москва, ул. Воронежская, д. 5; г. Москва, ул. Востряковский проезд, д. 15, корп. 1, пом. 1; г. Москва, Гурьевский проезд, д. 17, корп. 2, пом. 1; г. Москва, Гурьевский проезд, д. 31, корп. 2, пом. 1; г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 2; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121 (1812,6 кв. м); г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121 (1812,8 кв. м); г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1131; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1132; г. Москва, ул. Базовская, д. 12; г. Москва, ул. Набережная Большая, д. 3; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114, корп. 4, по определению не могут классифицироваться как нежилые помещения жилых домов: постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", СНиП 2.01.51-90 (раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны), что подтверждается судебной практикой по арбитражным делам в отношении ЗС ГО ГУП СППМ (решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-44746/2017; от 04.08.2017 по делу N А40-62561/2017; от 04.09.2017 по делу N А40-44701/2017) (до реорганизации ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" - решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-54016/2013; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А40-31734/07 и др.).
Как указали суды, указанные ЗС ГО полностью автономны и не могут входить в состав нежилых помещений жилых домов. ЗС ГО имеют отдельные входы/выходы, инженерные системы, конструктивные элементы (стены, фундамент, потолки), за содержание которых собственники имущества многоквартирных домов взносы не осуществляют, а истец не проводит капитальный ремонт.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-218091/18 установлено, что объекты по адресам: г. Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 2 и ул. Декабристов, д. 4 корп. 3, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, являются самостоятельными объектами и не являются помещениями многоквартирных домов.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды также приняли довод ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2021 N 53582 ЗС ГО, 4 расположенное по адресу: 1-н Вражский пер., д. 4 закреплено на праве оперативного управления за ГКУ "Система 112", в связи с чем ГБУ "СППМ" является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.
В отношении ЗС ГО, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 14; Солдатский пер., д. 8; Удальцова ул., д. 69, ул. Вересаева, д. 18 судами установлено, что вышеуказанные ЗС ГО, расположены под жилыми многоквартирными домами, с учетом того, что на основании положений ГОСТ Р 22.0.02-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 2.01.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны) ЗС ГО по определению не могут классифицироваться как нежилые помещения жилого дома.
Убежища полностью автономны и не входят в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, также помещение не связано с жилым домом ни функционально, ни технологически, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не имеет общих входов и выходов, общих конструктивных элементов (стен, фундамента, потолков), проходы из ЗС ГО в помещения многоквартирного дома и обратно отсутствуют.
Помимо вышеуказанного, судами правильно применены положения статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в отношении объекта ЗС ГО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 5).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФКР Москвы, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы ФКР Москвы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФКР Москвы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-94240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
