Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 N Ф05-36307/2022 по делу N А40-65757/2022 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства: Региональный фонд капитального ремонта ссылается на неисполнение собственником помещений обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за спорный период. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств погашения долга собственником помещений не представлено, по части заявленных требований региональным фондом капитального ремонта пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. по делу N А40-65757/22
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Кононова Д.Д., дов. N 207/5/Д/209 от 11.10.2022 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29 июля 2022 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 17 октября 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов
к Минобороны России
о взыскании денежных средств,
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 474.290,21 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 203.271 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5.351 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 44-45).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 59-60).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества (Региональный оператор). В многоквартирных домах по следующим адресам в собственности ответчика имеются помещения: г. Омск, ул. 12 Декабря, 60, г. Омск, ул. Куломзинская, д. 64, к. 2, г. Омск пр-кт Космический 14Б, к. 4, г. Омск пр-кт Космический 14Б, к. 5. При этом основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых принадлежат ответчику на праве собственности за период с 01.09.2014 по 24.03.2022 в сумме 474.290,21 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 202, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 156, 158, 169 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при это собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, однако, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем с учетом применения положений о сроке исковой давности в части заявленных требований с ответчика обоснованно была взыскана задолженность лишь в размере 203.271 руб. 13 коп.
При этом следует указать и о том, что доказательств, освобождающих ответчика от оплаты взносов, не представлено. Кроме того, в данном случае с учетом вышеуказанных положений закона обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт является собственник, а именно МО РФ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Вопреки доводам ответчика, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А40-65757/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
