Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 N Ф05-16479/2024 по делу N А40-140290/2022 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что принадлежащие ответчику помещения являются отдельным объектом капитального строительства и не являются неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2024 г. по делу N А40-140290/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шаймярдянова И.М. по доверенности от 14 февраля 2024 года,
от ответчика: не явился,
рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-140290/2022,
по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" о взыскании взносов на капитальный ремонт,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 286 124 руб. 56 коп., пени в размере 28 307 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 520,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 22, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-122792/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Сокольники" к ООО "Старый город" о взыскании задолженности по оплате за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в связи с тем, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо функциональной либо технологической связи с остальными помещениями жилого дома, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.
Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, наличием задолженности в размере 286 124 руб. 56 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что здание, встроенно-пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 22, в котором расположены вышеуказанные помещения, является отдельным объектом капитального строительства, и не является жилым.
В целях проверки доводов с учетом представленных заключений научных организаций и фактических обстоятельств, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Пачковскому В.В., перед экспертом поставил следующие вопросы:
Согласно заключению N 403/23 от 14 июля 2023 года эксперт с учетом визуально-инструментального осмотра и анализа конструктивных схем исследуемых помещений выявлено, что отдельные части нежилого помещения, а именно помещения 1-6 имеют общие ограждающие наружные стены и общие несущие внутренние стены, а также общие плиты перекрытия с конструкциями многоквартирного жилого дома; по вопросу 2: с учетом выполненного осмотра помещений, в том числе подвального помещения, изучения схем оборудования и информации, представленной в материалах дела, можно констатировать, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в нежилом помещении отсутствует; по вопросу 3: в результате анализа конструктивных схем многоквартирного жилого дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения выявлено, что признаков единства объектов, установленных требованиями инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом N 37 от 4 августа 1998 года, не имеется; по вопросу 4: в связи с расположением помещений 1-6 нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0001001:2846 в пределах контура многоквартирного жилого здания с кадастровым номером 77:03:0003002:1023 и соответственно, являющихся неразрывно технически связанными с несущими и ограждающими конструкциями многоквартирного жилого дома, можно констатировать, что МКД и встроенно-пристроенное нежилое помещение являются единым объектом недвижимости; по вопросу 5: в результате визуально-инструментального осмотра и анализа конструктивно планировочных решений выявлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:03:0003002:1023 и отдельная часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0001001:2846 (помещение 1-6) имеют общие строительные конструкции, а именно общие несущие стены, ограждающие конструкции, общий подвал.
Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 36, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 21 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от 04 августа 1998 года, Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, учитывая, что спорное нежилое пристроенное помещение построено по индивидуальному проекту целевым назначением использования под кафе, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30 августа 1974 года, из которого следует, что помещение является пристроенным и что многоквартирный дом принят в эксплуатацию без пристроенных помещений (кафе, булочная, молочно-раздаточный пункт), сдача в эксплуатацию которых была намечена на 4 квартал 1974 года, принимая во внимание, что системы канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилого помещений общества изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует пунктам 5.4, 5.17, 5.27 МГСН1 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.84.85-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89* "Общественные здания и сооружения", МГСН 3.01-01 "Жилые здания", которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроенно-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилое части дома, учитывая, что в помещениях, принадлежащих ответчику имеются свои приборы учета потребляемых энергоносителей, в том числе воды и тепла независимо от многоквартирного жилого дома, вентиляция и кондиционирование воздуха в спорных помещениях происходят по раздельным воздуховодам, электроснабжение спорных пристроенных помещений осуществляется двумя отдельными вводами от ТП N 15809 РП N 11062,11544, что подтверждается актом балансного разграничения от 12 апреля 2006 года, отметив, что наличие вышеперечисленных автономных эксплуатационных свойств помещений пристроенного здания, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома, при этом, как собственник, общество несет затраты по капитальному ремонту кровли, наружных стен, крыльца, заключает договора на вызов ТБО, приобретает уборочный инвентарь, противогололедные средства и т.д., принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-122792/15, учитывая, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика нет помещений в многоквартирном доме, он не является собственником доли на общее имущество многоквартирного дома и на него не может быть возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом выводов судебной экспертизы.
Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также, что ответчиком не было представлено доказательств обособленности нежилого помещения от многоквартирного дома, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-140290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
