Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 N Ф05-37/2024 по делу N А40-170304/2022 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, неустойки. Обстоятельства: Фонд указывает на ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку собственником не представлены доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии многоквартирного дома, размер задолженности определен с учетом пропуска фондом срока исковой давности за часть спорного периода.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2024 г. по делу N А40-170304/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - Кононова Д.Д., дов. от 11.10.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023
по иску НО "ФКР ТО" к Минобороны России о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Тюменской области" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 1 584 819 руб. 38 коп., в том числе 1 392 360 руб. задолженности и 192 459 руб. 38 коп. неустойки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу истца 461 148 руб. 22 коп., в том числе 435 358 руб. 63 коп. задолженности и 25 789 руб. 59 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394 руб. 14 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп многоквартирные дома, в состав которых входят принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, были включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2050 годы.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 392 360 руб. задолженности и 192 459 руб. 38 коп. неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2017 года по февраль 2022 года в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Ратная, д. 1, кв. 1, 2, 5, 6,7,8,9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 27, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46,47, 50, 56, 57, 59, 60; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 11, кв. 1, 2,3,4; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 23, кв. 1,2, 3, 4; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 24, кв. 2; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 25, кв. 2, 3, 4; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 26, кв. 1, 2; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 29, кв. 1, 2, 3, 4; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 33, кв. 1, 2, 3, 4; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 35, кв. 1, 2, 3; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 51, кв. 1, 2, 3, 4; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 55, кв. 1, 2, 3, 4; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 7, кв. 1, 2, 3; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 8, кв. 1, 2, 3, 4; г. Тюмень, ул. Ратная, д. 9, кв. 1, 2, 3, 4; рп. Богандинский, ул. Звездная, д. 2, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; рп. Богандинский, ул. Октября, д. 15, кв. 1; рп. Богандинский, ул. Октября, д. 4, кв. 41, 42; рп. Богандинский, ул. Октября, д. 5, кв. 2, 7, 12; рп. Богандинский, ул. Октября, д. 6, кв. 33; рп. Богандинский, ул. Октября, д. 7, кв. 6, 29; рп. Богандинский, ул. Октября, д. 8, кв. 47, 16.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 31.07.2019 по 28.02.2022 в размере 435 358 руб. 63 коп. и пеней за период с 11.02.2021 по 29.03.2022 в размере 25 789 руб. 59 коп., отказав в остальной части иска.
При этом суды приняли во внимание, что ответчиком, вопреки его доводам, не представлены доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии МКД.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление обязанности по уплате взносов, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 14.1 статьи 155, пункт 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что обязанность по уплате спорных взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов; предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени; сам же по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указанием на то обстоятельство, что ответчик, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-170304/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
