Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 N Ф05-25732/2023 по делу N А40-156512/2022 Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по уплате взносов на капитальный ремонт. Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. За ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения. Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт. Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом установлена обязанность ответчика нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, представленные истцом расчеты признаны судом арифметически и методологически верными.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2023 г. по делу N А40-156512/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - не явился, извещен,
от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Смирнова В.Ю. по доверенности от 21.09.2023,
рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу N А40-156512/2022,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - истец, ООО УК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июня 2019 года по август 2022 года в размере 106 816 руб. 74 коп., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 73 436 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не является балансодержателем имущества; иск заявлен вне уставной деятельности ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов по каждому помещению с подробным расчетом; ответчик не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 13 ноября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Строителей, д. 9-Б (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования N 2 от 18.06.2015, договора управления многоквартирным домом от 26.06.2015.
За ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения N N 9, 21, 22, 44 МКД согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.07.2018.
Указывая на отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по август 2022 года, наличие задолженности у ответчика в размере 180 253 руб. 02 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является балансодержателем имущества, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что право оперативного управления на жилые помещения N N 9, 21, 22, 44 зарегистрировано за ответчиком согласно выпискам из ЕГРН от 20.07.2018; право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 по делу N А70-5139/2014 и от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 по делу N А40-78964/2020).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов по каждому помещению с подробным расчетом, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).
Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен вне уставной деятельности ответчика; ответчик не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу N А40-156512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
