Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 N Ф05-229/2024 по делу N А40-107020/2022 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени. Обстоятельства: Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, однако обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении спорного помещения не исполняет, что привело к образованию задолженности. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает освобождение от уплаты спорных взносов для собственников встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома; размер пени снижен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2024 г. по делу N А40-107020/22
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
- Скворцова К.А. по доверенности от 27.09.2022 г. N ФКР-11-141/22;
от общества с ограниченной ответственностью "Бетамакс-Альфа"
- Смирнов И.А. по доверенности от 22.12.2023 г.;
рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетамакс-Альфа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-107020/22,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бетамакс-Альфа" о взыскании,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетамакс-Альфа" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года в размере 772 022 руб. 17 коп., пени за период с 11.10.2020 по февраль 2022 года в размере 50 365 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года с Общества в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 772 022 руб. 17 коп., пени в размер 62 083 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 682 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года изменено. С Общества в пользу Фонда взыскан долг в сумме 772 022 руб. 17 коп., пени в сумме 47 141 руб. 23 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 2234,20 кв. м, расположенном по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 42, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
По утверждению Фонда, ответчик не исполнил своих денежных обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении спорного помещения за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года, что привело к образованию задолженности в размере 772 022 руб. 17 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Общество обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу многоквартирного дома, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд, применив те же нормы материального права, согласился с выводом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по уплате взносов, однако, установив, что взыскивая неустойку, арбитражный суд первой инстанции неверно применил ставку Центрального банка России на дату принятия решения и не учел положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, взыскав пени частично в сумме 47 141 руб. 23 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судами учтено, что согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома, представленной ответчиком, с кадастровым номером 77:08:0002006:1018 по адресу: г. Москва, Митинская ул., д. 42, спорные помещения с кадастровым номером 77:08:0002008:5908 входят в состав данного дома и указаны в графе "Кадастровые номера помещений и машино-мест, расположенных в здании или сооружении".
Ответчиком не были предприняты должные меры в соответствии с установленным законом порядком об изменении данных сведений, данные сведения не были оспорены ответчиком.
Также судами отмечено, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что содержащиеся в Едином государственного реестре недвижимости сведения о кадастровом учете принадлежащего ему помещения, в части отнесения его к многоквартирному дому, являются недостоверными, что им оспаривается зарегистрированное право в судебном порядке, либо предпринимаются действия по изменению сведений о кадастровом учете спорных помещений как отдельного здания.
Судами принято во внимание, что встроенно-пристроенное помещение является одним из видов помещений в здании, а не отдельным зданием или строением, и, соответственно, такое помещение входит в состав здания, составляя имущественный комплекс с единым адресом и единым унифицированным номером дома, присвоенным органом Московского городского бюро технической инвентаризации.
В этой связи доводы ответчика о том, что, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения, он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, отклонены судами, как противоречащие положениям статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит изъятий из обязанности уплачивать взносы для собственников встроенно-пристроенных помещений.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Митинская ул., д. 42, включен в региональную программу капитального ремонта, поэтому истец обязан принимать меры по взысканию с ответчика взносов на капитальный ремонт.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-107020/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
