Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 N Ф05-17394/2024 по делу N А40-183295/2023 Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней за просрочку оплаты. Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика неуплаченной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установленная законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственником помещений в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнена. Однако размер неустойки определен с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2024 г. по делу N А40-183295/23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый город" - неявка, извещены;
от Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022 г. N 207/5/Д/211;
от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещены;
рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-183295/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый город" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 54 001 руб. 19 коп. и пени в сумме 14 866 руб. 05 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Общества взыскана задолженность в размере 54 001 руб. 19 коп. и пени в размере 14 213 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-183295/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 43, корп. 3.
В спорный период (с ноября 2020 года по май 2022 года) в собственности Минобороны России находилась квартира N 272 в данном многоквартирном доме.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1/43/3/20 от 31.03.2020, избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого является истец.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на его сумму пени, Общество ссылалось на наличие неоплаченной задолженности Минобороны России по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 54 001 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьями 210, 309 - 310, 296, 330, 332 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что в силу закона ответчик как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, а также признав, что данные обязательства Минобороны России исполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании пени - частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение за Учреждением, обязанность по их содержанию в силу закона лежит на Минобороны России, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.
В этой связи суды обоснованно отклонили доводы Минобороны России о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и взыскали с него спорную задолженность в пользу Общества.
Указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-183295/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
