Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 N Ф05-3624/2023 по делу N А40-124659/2022 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: В квартире многоквартирного дома, в котором ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации, произошел залив, в результате которого собственнику квартиры был причинен значительный ущерб. Вступившим в силу решением суда с ЖСК (истца) в пользу потерпевшего были взысканы стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки истца находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2023 г. по делу N А40-124659/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Плюснин В.Н. по дов. от 01.04.2022
от ответчика: Бобров Е.В. по дов. от 23.10.2022,
рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спецстройинжиниринг"
на решение от 13.10.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20.01.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ЖСК "Багульник"
к ООО "Спецстройинжиниринг"
о взыскании денежных средств,
установил:
ЖСК "Багульник" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 635 250,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЖСК "Багульник" (заказчик, истец) и ООО "Спецстройинжиниринг" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 03.03.2020 N 26-02/20 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома для заказчика по адресу: г. Москва, улица Белозерская, дом 9.
Истец является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой. Капитальный ремонт в жилом доме и привлечение подрядной организации осуществлены на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, за счет фонда капитального ремонта, сформированного из взносов собственников квартир.
Заказчик оплатил спорные работы в полном размере.
09.11.2020 в квартире N 2 спорного многоквартирного дома, в котором ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации, произошел залив, в результате которого собственнику квартиры Назаровой Н.Н. был причинен значительный ущерб.
Из иска следует, что некачественно проведенный ответчиком ремонт (скрытые недостатки) по замене канализационного стояка был обнаружен только после того, как 09.11.2020 в квартире N 2 произошел залив, по результатам осмотра были составлены акты обследования от 10.11.2020. Согласно данным актам залив являлся следствием стоякового засора в перекрытии между подвалом и вышеназванной квартирой, на уровне пола квартиры, из канализационного стояка извлечен строительный камень.
В рамках гражданского судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, 09.12.2021 Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-3302/21, оставленное в силе апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2022, которым установлено, что в результате залива квартиры N 2 Назаровой Н.Н. причинен ущерб в размере 1 160 076,66 руб., который составляет стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества. Кроме того, с ЖСК "Багульник" в пользу Назаровой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 350 000 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 54 000 руб., почтовые расходы 585,40 руб., государственная пошлина 3 412,43 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 587,95 руб.
При этом, ответчик был привлечен к участию в указанном судебном деле N 2-3302/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 1 635 250,01 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 720, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как правомерно указано судами обеих инстанций, факт причинения ущерба собственнику квартиры, расположенной в жилом доме, в котором ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации, подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-3302/21.
Доводы ответчика о том, что недостатки его работ могли быть выявлены истцом при их приемке и не являлись скрытыми, судами правомерно отклонены, поскольку по результатам осмотра были составлены акты обследования от 10.11.2020, согласно которым залив является следствием стоякового засора в перекрытии между подвалом и квартирой. Представители ответчика участвовали и были осведомлены о ходе и результатах обследования залитой квартиры N 2, что подтверждается актом об отказе от подписи от 10.11.2020.
Вместе с тем ответчик был привлечен к участию в судебном разбирательстве Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-3302/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить свою позицию (возражения).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истец понес убытки в виде устранения последствий залива квартиры в результате некачественного выполнения ответчиком работ по замене канализационного стояка и иные сопутствующие расходы, данные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями последнего, в связи с чем подлежат возмещению истцу в заявленном размере.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет оплаты данной экспертизы, а также информационных писем экспертных учреждений, готовых провести исследование, с приложением документов, свидетельствующих о квалификации экспертов. В то время, как апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, на вопросы кассационной коллегии о возможности проведения по делу судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела, ее виде, вопросах перед экспертами, предметах (объектах) исследования представитель ответчика дать пояснения затруднился.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-124659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
