Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 N Ф05-14020/2023 по делу N А40-170706/2022 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилых помещений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период правом оперативного управления в отношении помещений был наделен ответчик, на него возлагается обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, доказательства погашения задолженности не представлены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. по делу N А40-170706/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Забельников К.Н., дов. от 25.05.2023
от третьего лица: Забельников К.Н., дов. от 26.06.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года,
принятые по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской Области
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Минобороны России,
установил:
Иск заявлен Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской Области к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 8 015 006 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" Минобороны России и ФГКЭУ "Богучарская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которых является ответчик, принадлежали на праве оперативного управления спорные жилые помещения в многоквартирных домах, перечисленные в иске, расположенные на территории Воронежской области и являющиеся государственной собственностью.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанных жилых помещениях, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 8 015 006 руб. 70 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади вышеуказанных помещений с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 58, 210, 296, 299, 309, 310 ГК РФ, статьями 39, 153, 156, 168, 169, 170 ЖК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, установив, что в спорном периоде правом оперативного управления был наделен ответчик, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, доказательств оплаты не представлено.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности оснований для возложения бремени содержания имущества на ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-170706/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
