Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 N Ф05-12164/2024 по делу N А40-232936/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору подряда. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что нарушение согласованных сроков допущено ответчиком по независящим от него причинам, факт нарушения сроков выполнения работ на пять дней подтвержден.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. по делу N А40-232936/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Ледяева А.В., дов. от 08.04.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024
по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7731464314, ОГРН 1147746082692)
о взыскании неустойки в размере 1 398 455, 66 руб.,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж") о взыскании неустойки в размере 1 398 455, 66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен в части - неустойка взыскана в размере 19 977, 95 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Представитель истца (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 29.11.2018 N КР-003361-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 14, корп. 1.
Согласно разделу 4 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), где указано, что начало срока выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 21.04.2019, окончание срока выполнения вышеуказанных работ - 10.08.2019.
В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора; приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.
В силу пункта 5.1.7 договора заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и обеспечивать приостановку выполнения работ.
Во исполнение пунктов 4.4, 5.1.7 договора истец как заказчик обеспечил приостановку работ по договору в связи с невозможностью оказать содействие в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ, о чем составлены соответствующие акты приостановки.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем последнему начислена договорная неустойка, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение согласованных сроков допущено ответчиком по независящим от него причинам, что является основанием от освобождения его от обязанности по оплате неустойки; работы были приостановлены решением истца, в связи с невозможностью их выполнения, что подтверждает отсутствие вины ответчика в невыполнении работ в срок, установленный договором.
Суды установили и ответчик признал, что нарушение срока выполнения работ по договору составило пять дней за период с 27.10.2020 по 31.10.2020, размер неустойки за которые составляет 19 977, 95 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно причин приостановления производства работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-232936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
