Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 N Ф05-20846/2023 по делу N А40-111338/2022 Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы на капитальный ремонт, неустойки. Обстоятельства: Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту и услуги по капитальному ремонту выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. по делу N А40-111338/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Углов О.А. по доверенности от 11.01.2023,
от ответчика - Абдуллина А.И. по доверенности от 11.05.2022,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 22.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Товарищества собственников жилья "Терлецкая Дубрава" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Терлецкая Дубрава" (далее - ТСЖ "Терлецкая Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению платы на капитальный ремонт в размере 57 945 руб. 61 коп., неустойки в размере 21 440 руб. 92 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство обороны Российской Федерации" (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Терлецкая Дубрава" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.
Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N 1 от 30.11.2004, N 1 от 03.04.2014, истец осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Металлургов, дом 62, корпус 1.
Судами также установлено, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры N 16) в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по оплате жилищно-эксплуатационных услуг, а также по внесению платы на капитальный ремонт, принадлежащих Российской Федерации в лице ответчика на праве собственности, последним надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности за период с 03.12.2019 по 22.03.2021 в размере 57 945 руб. 61 коп.
Мотивируя расчет задолженности истец сослался на решения общего собрания собственников МКД, договор с ресурсоснабжающей организацией и договор с подрядной организацией на содержание дома.
Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пунктов 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка в размере 21 440 руб. 92 коп.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Терлецкая Дубрава", суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 46, 153, 154, 155, 157, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399, от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника жилого помещения, нести бремя заявленных истцом расходов.
Учитывая, что право оперативного управления недвижимым имуществом было зарегистрировано на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - 23.03.2021, доводы Росимущества о ненадлежащем ответчике были правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречили информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. В спорный период собственником указанного имущества была Российская Федерация, при этом оперативное управление на квартиру не было зарегистрировано.
Как установлено судами, между ТСЖ "Терлецкая Дубрава" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 04.410044-ТЭ от 01.05.2019, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязан поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ТСЖ "Терлецкая Дубрава" обязано принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. Указанный договор заключен в интересах всех собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Металлургов, дом 62, корпус 1.
Согласно указанному договору истец выступает посредником между ПАО "МОЭК" и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) на основании устава ТСЖ и договора управления. Каждый месяц ПАО "МОЭК" выставляет ТСЖ счета за услугу "отопление" на весь МКД, включая общее имущество дома, а истец передает счета потребителям/собственникам. Начисление за услугу "отопление" производится по тарифам, установленным нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, действующим в данном периоде.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученной энергии в отсутствие надлежащим образом заключенного между ответчиком и ПАО "МОЭК" договора теплоснабжения, были обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
С учетом наличия доказательств передачи истцом счетов в соответствии с утвержденным порядком предоставления собственникам помещений единых платежных документов (ЕПД) путем раскладки по почтовым ящикам, а также отсутствия заявлений ответчика об ином способе вручения ЕПД, доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления платежных документов, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А40-111338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
