Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 N Ф05-21631/2023 по делу N А40-105515/2022 Требование: О взыскании задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, пеней за просрочку оплаты. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2023 г. по делу N А40-105515/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" - не явился, извещен,
от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации - Харькин А.В. по доверенности от 26.12.2022,
от ответчика 2: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Харькин А.В. по доверенности от 14.02.2013,
рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-105515/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ"
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - истец, ООО "ЯРУ "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (Ярославская область, Ярославский район, пос. Туношна-городок 26, д. 16, кв. 59) за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в сумме 38 457 руб. 25 коп., пени в сумме 2 427 руб. 37 коп. (с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договоры не заключались; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2023 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором управления ООО "ЯРУ "ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 16 пос. Туношна-городок 26, Ярославского района Ярославской области (далее - МКД).
Как указывает истец, услуги по управлению МКД, по текущему ремонту общего имущества МКД, а также по его надлежащему содержанию, оказаны согласно отчетам о выполненных работах по договору управления за 2018, 2019, 2020, и 2021 годы, при этом жилищный фонд в п. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области находится в федеральной собственности и в оперативном управлении в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в том числе и квартира 59 дома 16 п. Туношна-городок 26 (справки федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") филиал "Западный", территориальный отдел "Ярославский" и филиал "Западный" г. Санкт-Петербург; письмо Минобороны России филиала "Западный", территориальный отдел "Ярославский" (ФГАУ "Росжилкомплекс") от 29.07.2021 N 76-12/170, вышеуказанное жилое помещение находится в оперативном управлении у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 8, 12, 210, 214, 290, 296, 298, 299, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником помещения в МКД, находящегося под управлением истца; право оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке; учитывая установленную законом обязанность собственника нести бремя расходов на содержание общего имущества и в лице полномочного органа оплатить услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований к Минобороны России.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договоры не заключались; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, проверены судом округа и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу N А40-105515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
