Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 N Ф05-9153/2023 по делу N А40-239343/2021 Требование: О взыскании задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме. Обстоятельства: Истец является организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства субъекта РФ. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств того, что взыскиваемые расходы носят неразумный характер, не представлено, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2023 г. по делу N А40-239343/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года
от ответчика - Кондратенко В.О., дов. от 22.02.2023 N 207/5/Д/3 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,
в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства Белгородской области
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 дела N А40-239343/21, А40-239451/21, А40-239524/21, А40-241362/21, А40-265160/21, А40-241322/21, А40-240378/21, А40-244660/21, А40-244640/21, А40-244405/21, А40-244322/21, А40-244156/21, А40-244139/21, А40-244125/21, А40-244074/21, А40-243739/21, А40-245643/21, А40-245634/21, А40-245304/21, А40-245293/21, А40-244827/21, А40-258770/21, А40-260089/21, А40-260024/21, А40-259932/21, А40-261415/21, А40-261407/21, А40-260765/21, А40-264090/21, А40-264055/21, А40-265762/21, А40-265750/21, А40-265735/21, А40-265731/21, А40-265671/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А40-239343/21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 01.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), истец является организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с требованиями ст. 168 ЖК РФ, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп, с учетом дополнений, внесенных последующими постановлениями, утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:
- Белгородская область, Грайвороновский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 1, кв. N 18, 29, 43, д. 4 кв. N 20, 28, 34, 54, д. 5, кв. N 4, 10, 39, 41, 46, 57,
- Белгородская область, Грайвороновский район, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1, кв. N 39, 47, д. 2 кв. N 13, 50, 53, нежилое помещение с кадастровым номером 31:13:1101001:716, д. 3, кв. N 9, 35, 41, 53,
- Белгородская область, Грайвороновский район, г. Белгород-22, ул. Ленина, д. 4, кв. N 7, 10, нежилое помещение с кадастровым номером 31:13:1101001:643, д. 6 кв. N 4, д. 8, кв. N 5, д. 12, кв. N 5, 9, д. 13, кв. N 8, 10, д. 15, кв. N 4,
- Белгородская область, Грайвороновский район, г. Белгород-22, ул. Попова, д. 11, нежилое помещение с кадастровым номером 31:13:1101001:950.
Постановлениями Правительства Белгородской области от 27.11.2017 N 421-пп, от 19.11.2018 N 437-пп, от 18.11.2019 N 494-пп, от 07.09.2020 N 418-пп установлены размеры взносов на капитальный ремонт на 2018-2021 годы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности и частичной оплаты.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на направление истцом счетов на оплату после подачи исковых заявлений в суд, и отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку, при этом, ЕГРН не содержит сведений о том, что упомянутое помещение, в спорный период, являлось собственностью иного лица (не ответчика), либо управлялось таковым в соответствии с нормами действующего закона.
Доводы ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу N А40-239343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
