Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 N Ф05-14241/2024 по делу N А40-219664/2023 Требование: Об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки. Обстоятельства: По мнению заказчика, представленные документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для обращения за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленные дефекты работ носят гарантийный характер и подлежат устранению, так как подрядчик не опроверг наличие своей вины в ненадлежаще выполненной работе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2024 г. по делу N А40-219664/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Царева О.В., пред. правления, прот. от 31.08.2021
от ответчика: Алешин В.В. по дов. от 17.02.2022 N ФКР-11-17/22
от третьих лиц:
ООО "Гарантстрой" - Стулов И.Г. по дов. от 15.01.2024
СРО "АСОЭК" - неявка,
рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Гарантстрой" и ФКР Москвы
на решение от 05.02.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.04.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ЖСК "Салют-3"
к ФКР Москвы
третьи лица: ООО "Гарантстрой", СРО "АСОЭК"
об обязании, взыскании денежных средств,
установил:
ЖСК "Салют-3" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1; взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., установлении в случае неисполнения в установленный срок решения суда судебной неустойки: за первую неделю неисполнения решения - 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гарантстрой", СРО "АСОЭК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы и ООО "Гарантстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленные ЖСК "Салют-3" отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица (ООО "Гарантстрой") в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы и жалобы друг друга; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (СРО "АСОЭК") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЖСК "Салют-3" (истец, управляющая организация) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12, к. 1 (далее - МКД).
Между ФКР Москвы (ответчик, заказчик) и ООО "Гарантстрой" (третье лицо, подрядчик) был заключен договор от 31.05.2017 N ПКР-000088-17 (далее - договор) на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе по ремонту крыши и внутреннего водостока спорного МКД.
Капитальный ремонт МКД был окончен в 2018 г., работы сданы по акту приема-передачи от 01.10.2018.
После проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома в адрес истца стали поступать многочисленные жалобы жителей МКД на протечки с кровли в квартиры. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику и ООО "Гарантстрой" с просьбой устранить недостатки выполненных работ.
В письме ответчика в адрес истца от 10.06.2022 N ФКР-04-18445/22 указано, что в ходе комиссионного обследования, проведенного 07.06.2022 с участием представителей заказчика, подрядной и управляющей организаций установлено, что крыша МКД находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек не выявлено. В квартирах N 33, 35, 176, 176, 179, 214 и 215 выявлены следы протечек в местах прохождения внутреннего водостока. Выявленные замечания возникли в ходе эксплуатации и подлежат устранению управляющей организацией в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом.
В письме ответчика в адрес истца от 29.08.2023 N ФКР-05-26965/23 указано, что в ходе комиссионного обследования 24.08.2023 с участием управляющей организации, а также с участием представителей заказчика и подрядной организации выявлено локальное вздутие кровельного покрытия, в районе подъездов N 5 и 6 МКД выявлено растрескивание битумной мастики вокруг водосточной воронки, а также растрескивание герметика в местах примыкания фановой трубы. Данные замечания возникли в ходе эксплуатации и подлежат устранению в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом. В квартирах N 176, 177 и 214 выявлены следы залития и дефекты декоративной отделки. Причинно-следственная связь между выявленными замечаниями и выполнением работ по капитальному ремонту крыши не установлена.
В связи с поступлением от жителей МКД жалоб на протечки 06.07.2023 истец заключил с ООО "Спецэкспертстрой" договор N 06/07 по проведению внесудебной экспертизы кровли площадью 2 836 кв. м в спорном МКД. По итогам проведенного исследования 15.07.2023 ООО "Спецэкспертстрой" было подготовлено заключение, согласно которому причиной протекания кровли жилого дома является: негерметичное примыкание кровельных воронок к водоотводам, что при интенсивном выпадении осадков приводит к попаданию воды под гидроизоляционный слой в районе кровельных воронок и дальнейшее ее распространение по бетонным перекрытиям; вздутие кровельного покрытия; неплотное примыкание кровельного покрытия к стенам надстроек.
Вышеуказанные дефекты возникли вследствие некачественно проведенного ремонта кровли в 2018 году, дефекты носили скрытый характер и проявились в ходе эксплуатации.
Согласно коммерческому предложению, представленному ООО "МСК-Спецсервис", работы по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома также включают в себя частичный ремонт гидроизоляции кровли на двух подъездах МКД, включая поверхности вертикальных примыканий, замену двух ливневых воронок с полным восстановлением узлов примыкания к кровле и сопряжение с инженерными системами.
По мнению истца, представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для обращения к ответчику за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества работ. При этом, ответчик, как заказчик работ, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.
Истцом в адрес ответчика и ООО "Гарантстрой" направлена досудебная претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт кровли спорного МКД, однако указанное требование не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., установлении в случае неисполнения в установленный срок решения суда судебной неустойки: за первую неделю неисполнения решения - 1 500 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 2 500 руб., за четвертую - 3 000 руб., начиная с пятой недели - по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 113, 117, 118, 119, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ООО "Гарантстрой" ссылались на то, что 01.10.2018 комиссией с участием представителя истца был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в полном соответствии с установленными требованиями, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Факт того, что работы по капитальному ремонту кровли МКД проведены в 2018 году, а вопросы по кровле начали возникать лишь в конце 2022, свидетельствует о том, что причиной протечки кровли явилось ее ненадлежащее содержание истцом на протяжении 4-х лет.
Кроме того, ответчик и ООО "Гарантстрой" указали, что в ходе неоднократных осмотров крыши МКД комиссии приходили к однозначным выводам о том, что причинно-следственной связи дефектов крыши и работ по ее капитальному ремонту не имеется, выявленные замечания входят в компетенцию управляющей компании. Недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, установленного на спорные работы.
Между тем, судами обеих инстанций установлено, что вопросы о ненадлежащем ремонте кровли возникли непосредственно с 2019 года. По результатам совместного осмотра представителями управляющей организации, заказчика и подрядчика комиссия пришла к выводу о том, что ООО "Гарантстрой" будет осуществлен ремонт по устранению повреждений в результате протечек.
Истцом в обоснование выполнения ненадлежащего ремонта кровли МКД в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение, которое содержит выводы о наличии конкретных дефектов в выполненных работах по инженерным системам, а также выводы о том, какие обязательные нормы и требования нарушены подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД.
Как правомерно указано судами, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. С момента подписания 01.10.2018 комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД прошел год, однако истцу уже стали поступать жалобы собственников жильцов на протечки с крыши.
Судами установлено, что выявленные недостатки спорных кровель МКД допущены в ходе проведения капитального ремонта в рамках договора, заключенного между ответчиком и выбранной им подрядной организацией (ООО "Гарантстрой") и связаны с нарушением технологии производства работ по устройству кровли, являются существенными недостатками, которые влияют на использование кровли по назначению и на ее долговечность.
Ссылка ответчика на то, что 01.10.2018 комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, правомерно признана судами необоснованной, поскольку данный факт не исключает возможности предъявления претензий в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом в пределах гарантийного срока.
Вместе с тем судами правомерно указано, что для производства внесудебного исследования кровли МКД истцом был привлечен специалист в области строительно-технической экспертизы, имеющий требуемые образование и опыт работы.
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, правомерно не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе, внесудебного заключения эксперта, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выявленные дефекты работ носят гарантийный характер и подлежат устранению, поскольку ответчик не опроверг наличие своей вины в ненадлежаще выполненной работе, в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судами.
Представленный истцом расчет судебной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суды правомерно указали, что истец понес данные расходы ввиду обращения к экспертной организации и заключения договора в части проведения внесудебной экспертизы, факт оплаты истцом проведения экспертизы подтвержден представленным в дело платежным поручением N 87 от 07.07.2023 на сумму 50 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Довод ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу и пришел к выводу о том, что спор между сторонами может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и применение норм действующего законодательства.
Иные доводы ответчика и третьего лица о том, что подписавшие акты лица не являются сотрудниками ООО "Гарантстрой", правомерно отклонены апелляционным судом, так как ни ФКР Москвы, ни ООО "Гарантстрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные доводы не заявили, доказательства в опровержение представленных истцом документов в дело не представили. При этом, ООО "Гарантстрой" вправе было представить суду документы, выданные соответствующими органами, о том, что оно не являлось налоговым агентом Иванова А.Г. и Гордиенко С.В., не уплачивало за них НДФЛ и взносы в фонды.
ООО "Гарантстрой" однозначно не ответило на вопрос, являлись ли названные лица его работниками или нет, хотя действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, должно было обеспечить сохранность документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты.
Более того, ответчик и третье лицо не были лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, однако этого ими сделано не было.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-219664/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
