Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 N Ф05-18590/2024 по делу N А40-120374/2023 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки. Обстоятельства: Управляющая организация указывает на несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по уплате взноса. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку пристроенные помещения предпринимателя функционируют автономно от многоквартирного дома, общее имущество собственников жилого дома не используется, взносы на капитальный ремонт подлежат начислению исходя из площади встроенных в жилой дом помещений. При этом истек срок исковой давности в части задолженности. На требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2024 г. по делу N А40-120374/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Коммунсервис-2" - не явился, извещен,
от ответчика ИП Сонич Марина Викторовна - не явилась, извещена,
рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунсервис-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года,
по иску ООО "Коммунсервис-2"
к ИП Сонич Марине Викторовне
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Коммунсервис-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Сонич Марине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 434 руб. 48 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2022, неустойки в размере 49 158 руб. 64 коп. за период с 11.09.2019 по 31.08.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 77 004 руб. 86 коп. и в части взыскания неустойки в размере 3 840 руб. 44 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Коммунсервис-2" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправомерное применение судами срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
ИП Сонич М.В. представлен отзыв, в котором она просит оставить кассационную жалобу ООО "Коммунсервис-2" без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Челябинская область., г. Златоуст, ул. Свердлова, д. 22 и ООО "Коммунсервис-2" заключен договор N 12/18 управления многоквартирным домом от 01.01.2017, в соответствии с которым управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с договором N 12/18, а собственники (наниматели помещений) обязуются своевременно и полностью вносить оплату по договору.
Ответчиком обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в полном объеме не исполнена, в связи с чем за период с 01.08.2019 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 457 434 руб. 48 коп.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт, истцом начислена неустойка в размере 49 158 руб. 64 коп. за период с 11.09.2019 по 31.08.2022.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 207, 210, 309, 310 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 168, 169, 170, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что помещения ответчика функционируют автономно от МКД, общее имущество собственников МКД не используется, взносы на капитальный ремонт подлежат начислению исходя из площади встроенных в МКД помещений, истец пропустил срок исковой давности в части задолженности по капитальному ремонту МКД, неустойка за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение не подлежит начислению за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-120374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
