Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 N Ф05-22513/2023 по делу N А40-67664/2022 Требование: О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником помещений, имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, кроме того, установлено, что ответчик произвел оплату задолженности; 2) Встречное требование направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос исполнения предыдущим собственником, а также застройщиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. по делу N А40-67664/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Разумовский М.О. по доверенности от 01 апреля 2023 года,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-67664/2022,
по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент",
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 925 154 руб. 74 коп., пеней в размере 45 737 руб. 76 коп.
ООО "Алькор" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 914 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 41 285 руб. 38 коп., и с 01 сентября 2022 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемых судебных актов судами неправильно истолкована часть 3 статьи 158 ЖК РФ, так как к новому собственнику помещений в многоквартирном доме (и всем последующим) переходят обязательства по уплате взносов неисполненные предыдущими лицами, являвшихся собственниками указанных помещений и обязанными уплачивать такие взносы, при этом переход к собственникам помещений неисполненных обязательств по уплате взносов от иных лиц, обязанных их уплачивать, в том числе застройщиков; при рассмотрении дела судами неверно истолкованы статьи 209, 219 ГК РФ; судами не были применены нормы закона, подлежащие применению, а именно статья 7 ЖК РФ и статьи 1102, 1107 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 188,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16 марта 2022 года.
Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку право собственности в отношений помещений площадью 3 188,1 кв. м по вышеназванному адресу зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком только 07 июля 2021 года, в связи с отсутствием собственников за спорный период, денежные средства, уплаченные в счет оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2019 по 12 февраля 2020 года, с учетом возникновения у него обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт за предыдущих собственников возникла с 13.02.2020 (дата государственной регистрации права собственности Компания Нифитса Трейдинг Лимитед), являются неосновательным обогащением на стороне истца.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2017 года была возложена на ООО "Фили-Девелопмент", а с 25 октября 2019 года перешла к Компании Нифитса Трейдинг Лимитед, которая впоследствии перешла к ООО "Алькор", при этом нормы части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность требовать возмещения расходов на выполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт с регионального оператора, осуществляющего формирование фонда на специальном счете.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии частью 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Встречные исковые требования мотивированы отсутствием задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку право собственности в отношений помещений площадью 3 188,1 кв. м по вышеназванному адресу зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком только 07 июля 2021 года, в связи с отсутствием собственников за спорный период, денежные средства, уплаченные в счет оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2019 по 12 февраля 2020 года, с учетом возникновения у него обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт за предыдущих собственников возникла с 13.02.2020 (дата государственной регистрации права собственности Компания Нифитса Трейдинг Лимитед), являются неосновательным обогащением на стороне истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 1, 2, 3, 4 введен в эксплуатацию 23 ноября 2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-208000-0006878-2015.
Данный многоквартирный дом включен в региональную программу при ее актуализации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года N 949-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-127154/19 утверждено мировое соглашение, в рамках которого установлено, что ООО "Фили-Девелопмент" (застройщик) передал 25 октября 2019 года инвестору (Компания Нифитса Трейдинг Лимитед), а инвестор принял нежилые помещения: общей площадью 3 188,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 5, корп. 1.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за инвестором - Компанией Нифитса Трейдинг Лимитед 13 февраля 2020 года.
При этом, согласно выпискам из ЕГРН от 16 марта 2022 года право собственности за ООО "Алькор" на спорные нежилые помещения зарегистрированы 07 июля 2021 года.
В случае смены собственника помещения, обязанность по неисполненным обязательствам по внесению взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, при определении лица, обязанного вносить взносы на капитальный ремонт, суды указали, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2017 года была возложена на ООО "Фили-Девелопмент", а с 25 октября 2019 года перешла к Компании Нифитса Трейдинг Лимитед, а впоследствии данная обязанность перешла к ООО "Алькор".
Между тем, суды не исследовали вопрос исполнения предыдущим собственником (-ами), а также застройщиком возложенной на них законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.
В связи с этим вывод судов о наличии обязанности ответчика оплачивать взносов на капитальный ремонт за спорный период является преждевременным.
Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие собственников спорных объектов за указанный период, а также на то, что денежные средства, уплаченные в счет оплаты взносов за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2019 по 12 февраля 2020 года, с учетом возникновения у него обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт за предыдущих собственников с 13.02.2020 (дата государственной регистрации права собственности Компания Нифитса Трейдинг Лимитед), являются неосновательным обогащением на стороне истца.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность указанных доводов истца по встречному иску, не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали им правовой оценки.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора в части встречных исковых требований, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу N А40-67664/2022 отменить в части встречного искового заявления и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
