Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-35105/2022 по делу N А40-6429/2022 Категория спора: Управление многоквартирным домом, зданием, сооружением. Требования УК: О понуждении устранить выявленные недостатки. Обстоятельства: Истец осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном доме. Подрядной организацией ответчика проведен капитальный ремонт общего имущества собственников помещений. Актами установлено, что в многоквартирном доме произошел залив жилых помещений с кровли. Решение: Требование удовлетворено, поскольку недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, их возникновение было обусловлено некачественно выполненными работами, устранение выявленных дефектов является обязанностью ответчика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. по делу N А40-6429/22
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,
судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Королев А.С., дов. от 11.01.2023,
от ответчика: Алешин В.В., дов. от 17.02.2022 N ФКР-11-17/22,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 г.,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 г.
по делу N А40-6429/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервисплюс" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГазСпецСтрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервисплюс" (далее - ООО "Жилкомсервисплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о понуждении устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Москва, 16-я Парковая улица, дом 49, корпус 1, в зоне квартир N 69 и 107.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГазСпецСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, исковые требования удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "Жилкомсервисплюс" осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, 16-я Парковая улица, дом 49, корпус 1.
На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" подрядной организацией Фонда проведен капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме (договор N КР-002105-17 от 28.07.2017).
Гарантийный срок по всем видам проведенных работ составляет 5 лет (пункт 10.3 договора N КР-002105-17 от 28.07.2017).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему договору, включая гарантийные обязательства (пункт 13.2 договора N КР-002105-17 от 28.07.2017).
Актами N 120 от 18.01.2021, N 14 от 20.02.2021 установлено, что в многоквартирном доме произошел залив жилых помещений (квартир N 69, 107) с кровли, по причине некачественно проведенных работ по капитальному ремонту мягкого покрытия кровли.
Истцом с привлечением АНО "ЦИЭС" проведена независимая строительно-техническая экспертиза N 134-21 от 17.08.2021, которой установлено, что причинами указанных протечек является некачественно проведенный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Комиссионное обследование объекта экспертом осуществлено 01.07.2021, о чем Фонд надлежащим образом извещался (телеграмма N 3105523/201/002 от 29.06.2021), однако своего представителя не направил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 231 от 11.10.2021 о выявленных недостатках после капитального ремонта, однако Фонд действий по устранению недостатков не предпринял.
С вопросами о ненадлежащем качестве выполненных работ истец неоднократно обращался в адрес ответчика, что подтверждается ответами N ФКР-04-15227/21-2 от 17.05.2021, N ФКР-04-2501/21-2 от 05.04.2021, из которых следует, что Фонд не признал своей вины в выявленных недостатках и ссылался на необходимость надлежащего содержания общего имущества собственников дома со стороны истца.
В досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, что послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервисплюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 723 - 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, их возникновение было обусловлено некачественно выполненными работами по замене кровли в многоквартирном доме, устранение выявленных дефектов является обязанностью ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что гарантийные обязательства по договору N КР-002105-17 от 28.07.2017 надлежащим образом Фондом не исполнены, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами в обжалуемых судебных актах, ответчик был своевременно уведомлен о затоплении помещений, о чем свидетельствует письмо истца N 231 от 11.10.2021 о выявленных недостатках после капитального ремонта кровли многоквартирного дома и ответные письма Фонда, однако последний не принял мер для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба.
Судами нижестоящих инстанций также приняты во внимание выводы независимой строительно-технической экспертизы, представленной истцом, которая полностью подтвердила доводы иска о том, что устранение выявленных дефектов является обязанностью ответчика, а также организации, осуществлявшей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N КР-002105-17 от 28.07.2017.
В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Исходя из этого, внесудебная экспертиза, представленная в обоснование доводов иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу в условиях недоказанности факта ее недостоверности, поэтому отклоняются доводы жалобы ответчика о допущенных при принятии обжалуемых актов нарушениях норм процессуального закона о доказательствах и доказывании.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если признает, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, сочтя, что совокупность представленных сторонами в дело доказательств неопровержимо подтверждает факт вины ответчика и возникновения у него обязательств перед истцом по устранению недостатков.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали представленные сторонами доказательства и установили все юридически значимые обстоятельства спора, на основании чего сделали выводы, не противоречащие материалам дела.
Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N А40-6429/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
