Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 N Ф05-13369/2023 по делу N А40-156364/2022 Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обстоятельства: Минобороны РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома, где расположены жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не исполняет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Минобороны РФ доказательства уплаты задолженности не представило.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. по делу N А40-156364/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен,
от ответчика - не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года,
в деле по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 20.07.2022 по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 319.412 руб. 49 коп. (с уточнениями требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функцию по аккумулированию взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Как указывает истец, по домам, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению, ему не предоставлялись протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем размер взноса за капитальный ремонт общего имущества в указанных домах составляет 6 рублей 07 копеек за 1 м2 общей площади помещения в месяц, на основании постановления Правительства Омской области от 25 июля 2013 года N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в период до 01.01.2022.
Многоквартирные дома, указанные в приложении к исковому заявлению, формируют фонд капитального ремонта на счете истца.
При этом постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.
Многоквартирные дома включены в региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилые помещения, указанные в приложении к исковому заявлению, расположенные в многоквартирных домах, подтверждают право собственности ответчика, который, в свою очередь, не оплачивает взносы на капитальный ремонт, начиная с 01.05.2019, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 319.412 руб. 49 коп.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора (претензия N 12/ДЗ/491 от 11.02.2022) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Так, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 168, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт нахождения помещений в собственности Министерства обороны Российской Федерации подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, частично нахождение помещений в собственности Министерства обороны Российской Федерации подтверждает письмо федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2022 N 194/175/ФЦ/4325.
Таким образом, факт наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт дома подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности в размере 319.412 руб. 49 коп. подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так, в части довода о пропуска истцом срока исковой давности апелляционный суд обоснованно указал, что согласно контррасчету ответчика и срок исковой давности начинает течь с 21.07.2019, а согласно требованиям истца, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, - с 01.05.2019.
При этом об отсутствии платежа за май 2019 года истцу, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, стало известно 20.07.2022. Поскольку исковое заявление направлено в суд 18.07.2022, то срок исковой давности по платежам с 01.05.2019 не пропущен.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А40-156364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
