Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 N Ф05-14497/2024 по делу N А40-74950/2023 Требование: О возмещении ущерба. Обстоятельства: При проведении ответчиком капитального ремонта в многоквартирном доме произошел залив квартиры третьего лица. По договору цессии к истцу перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в связи с заливом жилого помещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом подтверждены обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика суммы убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. по делу N А40-74950/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Индивидуального предпринимателя Дорджиева Сергея Валерьевича - не явился, извещен,
от ответчика 1: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - не явился, извещен,
от ответчика 2: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" - не явился, извещен,
от третьего лица 1: Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" - Сахарова В.Л. по доверенности от 29.02.2024,
от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - не явился, извещен,
рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-74950/2023,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дорджиева Сергея Валерьевича
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района"
третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс", Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорджиев Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Дорджиев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, фонд), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ГБУ "Жилищник Басманного района") о взыскании 814 596 руб. 98 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс" (далее - СРО АС "Межрегионстройальянс"), Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, с ФКР Москвы в пользу ИП Дорджиева С.В. взыскан ущерб в размере 814 596 руб. 98 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 292 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Басманного района" отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что предмет договора цессии не определен; ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком, истец вправе предъявить требования к непосредственному причинителю вреда, экспертом не исследован вопрос об ответственности управляющей компании или собственника квартиры, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражения на жалобу, от СРО АС "Межрегионстройальянс" - отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представитель СРО АС "Межрегионстройальянс" поддержал правовую позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Гугуева Ирина Михайловна (далее - Гугуева И.М.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 4-1-20 (далее - квартира) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Как указывает истец, в период после проведения капитального ремонта в квартире произошел залив. Актом осмотра ФКР Москвы от 11.11.2022 выявлены дефекты и материалы отделки, возможная причина образовавшихся дефектов: дефекты образовались при производстве работ по системе ЦО. В соответствии с заключением N 430/02-2023 от 17.02.2023, выполненным ООО Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" сумма ущерба составляет 966 264 руб. (из них 934 902 руб. причинение ущерба квартире, 31 362 руб. - ущерб имущества). Стоимость услуг по оценки ущерба составила 30 000 руб.
Между Гугуевой И.М. и ИП Дорджиевым С.В. заключен договор уступки права требования от 21.03.2023 N 3, по условиям которого цессионарий принял от цедента право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первая экспертная компания" Ярлыченковой Дарье Геннадьевне.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 445/2023, при визуальном обследовании установлено, что все повреждения потолка стен и пола расположены в месте прохода стояков ЦО и имеют одинаковый характер, а именно, разрушение покрытия для прокладки сетей, окалина при производстве сварочных работ; все повреждения в квартире возникли в процессе производства работ по замене стояков ЦО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 814 596 руб. 98 коп.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 382, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба в квартире в процессе производства работ по замене стояков ЦО; в соответствии с заключением эксперта N 445/2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 814 596 руб. 98 коп.; услуги по оценки ущерба составляют 30 000 руб.; право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки перешло к истцу по договору цессии; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ГБУ "Жилищник Басманного района"; учитывая, что истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, подлежащих взысканию с ФКР Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы, об отказе в удовлетворении иска к ГБУ "Жилищник Басманного района".
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что предмет договора цессии не определен; ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком, истец вправе предъявить требования к непосредственному причинителю вреда, экспертом не исследован вопрос об ответственности управляющей компании или собственника квартиры, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами установлено, что договор цессии соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия согласованы, предмет определен сторонами, признан заключенным; при этом уступленное денежное требование непосредственно не связанно с личностью кредитора, основания для возмещения ущерба именно фондом установлены, разрешение вопроса о заключенности или недействительности договора цессии не влечет освобождения фонда от исполнения указанных обязательств; исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра, экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины ФКР Москвы как регионального оператора в причиненном ущербе и наличии обязанности последнего возместить ущерб истцу, принимая во внимание, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 180, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-74950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.
